Решение от 03 сентября 2013 года №А76-8460/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-8460/2013
 
    03 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и К», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Челябинск
 
    о взыскании 394 294 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: М.В. Гавриловой - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 26.04.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и К», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СтройКомплект и К»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мастер-Строй), о взыскании задолженности по договору подряда № 15 от 26.11.2012 в сумме 392 763 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 531 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, а ответчик выполненные работы необоснованно не принял и не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.      
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений по иску не представил. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452012897 (л.д. 18).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424585294 (л.д. 30).
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Мастер-Строй» (заказчик) и ООО «СтройКомплект и К» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15 (далее – договор) (л.д. 8-10).  
 
    По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по штукатурке стен под обои в квартирах и в подъездах на объекте заказчика, расположенном по адресу: 3-этажные 3-секционные жилые дома в 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, жилой дом № 21 (п. 1.1 договора).
 
    Цена работ установлена в п. 1.6 договора. Сторонами также согласованы этапы выполнения работ и стоимость каждого выполненного этапа (л.д. 11).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.12.2012 на сумму 392 763 руб. 00 коп. (л.д. 16). Ответчиком указанный акт не подписан.
 
    Так, в соответствии с пп. 4.1, 4.3 договора по окончании работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта производит приемку работ. В случае отсутствия обоснованных претензий со стороны заказчика, работа считается принятой по истечении 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.
 
    Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены в адрес ответчика 27.02.2013, что подтверждается описью вложения (л.д. 37), и получены последним 11.03.2012 (уведомление о вручении – л.д. 40).
 
    Возможность мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ предусмотрена п. 4.5 договора.
 
    Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что ответчиком обязанность по подписанию спорного акта не исполнена, об отказе от его подписания, о выявлении каких-либо недостатков не сообщено, суд полагает отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.12.2012 необоснованным. 
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.12.2012 на сумму 392 763 руб. 00 коп. принимается судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму.
 
    Факт исполнения ответчиком спорных работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 от 13.12.2012 (л.д.12-15).
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком подрядных работ сумме 392 763 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 392 763 руб. 00 коп.  
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.2 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченных работ по настоящему договору.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 4), сумма штрафа составила 1 531 руб. 78 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Госпошлина по иску составляет 10 885 руб. 90 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 134 от 23.04.2013 (л.д. 6). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 10 885 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект и К», г. Челябинск,  задолженность  в   сумме 392 763 руб. 00 коп., неустойку в  сумме  1 531 руб. 78 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 10 885 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru