Решение от 16 октября 2013 года №А76-8442/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 года                                              Дело № А76-8442/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка», г. Стерлитамак Республики Башкортостан
 
    к открытому акционерному обществу «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск
 
    о взыскании 516 681 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.И. Овчинникова - представителя, действующего на основании доверенности №1 от 04.06.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: Е.В. Денисовой – представителя, действующего на основании доверенности №121220-3 от 21.12.2012, личность удостоверена,
 
    от третьего лица ОАО «ПГК»: Е.А. Бережновой - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 21.12.2012, личность удостоверена,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «Башстройпоставка»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «МЦОЗ»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 681 руб. 66 коп., судебных расходов.
 
    Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва (далее – ОАО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД»).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора на поставку продукции № ЦО200014 от 12.01.2012 истец произвел оплату в объеме большем, чем ответчиком поставлено товаров. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 516 681 руб. 66 коп.  
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 112-113) и дополнении к нему (т. 2 л.д. 62), пояснив, что заявленная истцом сумма является штрафом за сверхнормативный простой вагонов, выставленный собственником вагонов – ОАО «ПГК», и оплаченный ОАО «МЦОЗ», который списан с истца в без акцептном порядке на основании п.п. 13, 14 спорного договора.   
 
    Третье лицо ОАО «ПГК» представило письменное мнение (т. 2 л.д. 131-133), согласно которому ОАО «МЦОЗ» действительно был выставлен счет об уплате штрафа за нарушение сроков нахождения грузовых вагонов под разгрузкой/выгрузкой в период с июня по сентябрь 2012 года, который последнем оплачен в полном объеме.  
 
    Третье лицо ОАО «РЖД»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещенонадлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 56).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменного мнения по иску ОАО «РЖД» не представило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2008 под основным государственным регистрационным номером 1080268002506 (т. 1 л.д. 67).  
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1997  под основным государственным регистрационным номером 1027402170498 (т. 1 л.д. 79-93).
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ОАО «МЦОЗ» (поставщик) и ООО «Башстройпоставка» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № ЦО200014 (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-15).
 
    По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочной разнарядкой.
 
    Так, судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что ответчик поставил истцу товаров на сумму 72 358 715 руб. 43 коп., истец в свою очередь произвел оплату на сумму 72 875 397 руб. 09 коп., то есть сумма переплаты составила 516 681 руб. 66 коп. По сумме и самому факту списания ответчиком со счета истца указанной суммы у сторон разногласий нет.
 
    Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной переплаты, истец обратился к нему с претензией за № 1 от 08.02.2013 об уплате указанной суммы (т. 1 л.д. 8-9). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отыскиваемая истцом сумма зачтена им в счет погашения штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, принадлежащими третьему лицу ОАО «ПГК».
 
    Так согласно п.п. 13, 14 спорного договора вагоны, являющиеся собственностью поставщика или арендованные им, а также вагоны компании оператора, подлежат отправке покупателем (грузополучателем) в адрес поставщика на позднее 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За задержку покупателем (грузополучателем) вагонов, принадлежащих поставщику, или арендованных им, а также автотранспорта сверх срока, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 350 руб. 00 коп. за каждые сутки задержки возврата вагона.
 
    Исходя из времени простоя вагонов, ответчик выставил истцу счета-фактуры и акты с приложением расчета штрафа за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени (т. 2 л.д. 18-22, 24-31, 33-37, 39-46). Истец в свою очередь начисленный ответчиком штраф не признал, о чем последнего уведомил соответствующими письмами (т. 1 л.д. 46-58, т. 2 л.д. 23, 32, 38).   
 
    Ответчик, уточнив у собственника вагонов – ОАО «ПГК» правомерность начисления штрафа, посчитал возможным произвести зачет произведенной истцом переплаты и начисленного штрафа на сумму 516 681 руб. 66 коп.
 
    Между тем, вопрос о начислении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в данном случае является спорным, требующим выяснения соответствующих обстоятельств, в том числе даты прибытия вагонов на станцию назначения, даты и времени подачи их под разгрузку и завершения грузовых операций. Соответственно, зачет ответчиком произведен необоснованно. Требований (претензий) о взыскании штрафа за задержку вагонов ответчиком заявлено не было.
 
    Более того, возможность безакцептного списания штрафа условиями договора, равно как и законодательством не предусмотрена.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма перечисленных истцом денежных средств в сумме 516 681 руб. 66 коп. квалифицируется судом как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на выполнение юридических услуг б/н от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 102), квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.04.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103).
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты. 
 
    Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, ответчиком о чрезмерности не заявлено, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 13 333 руб. 63 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 321 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 13 333 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества«Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка», г. Стерлитамак Республики Башкортостан неосновательное обогащение в сумме 516 681 руб. 66 коп.,  расходы  по  госпошлине в сумме 13 333 руб. 63 коп.,  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru