Решение от 08 октября 2013 года №А76-8431/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года
 
Дело № А76-8431/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  08 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», г. Челябинск, ОГРН 1117450003516
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН 1077447001500
 
    о взыскании 300 000 руб. 00 коп,
 
    и по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН 1077447001500
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», г. Челябинск, ОГРН 1117450003516
 
    о взыскании 274 718 руб. 30 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) – Гафуровой Ю.Р., действующей на основании доверенности  № 1 от 01.05.2013 (сроком действия на 1 год) ,
 
    представителей ответчика (истца по встречному иску) – Дьякова А.Ю., действующего на основании доверенности  № 1/к от 01.08.2013 (сроком действия на 1 год), Мещерякова А.Н., действующего на основании доверенности  № 1/к от 01.08.2013 (сроком действия на 1 год),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», г. Челябинск,      (далее – истец, ООО «Современные тепловые технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг») о взыскании 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. основного долга  по договору поставки №120 от 10.10.2012  в сумме 200 000 руб. 00 коп., задолженность за оказанные услуги  по транспортировке котельной в сумме 44 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по шеф-монтажу в сумме 56 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением председателя третьего судебного состава Скрыль С.М. от 26.06.2013 была    произведена    замена     судьи А.Г. Воронина на судью  Н. В. Шведко (т.1, л.д. 104).
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование к ООО «Современные тепловые технологии» (т.2, л.д. 26 - 28).
 
    Определением суда от 12.08.2013 встречное исковое заявление ООО Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг» принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском (т.2, л.д. 65-67).
 
    В судебном заседании истец по встречному иску уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 136 475 руб. 00 коп., расходы по устранению  комплектности и недостатков товара в сумме 111 939 руб. 30 коп., убытки в размере 26 304 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец по основному иску заявил об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 24,25,78). Судом ходатайство оставлено без рассмотрения.
 
    В судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил возражения на отзыв (т.1, л.д. 148-150, т.2, л.д. 21-23).
 
    Ответчик по первоначальному иску просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 121).
 
    В судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил пояснения по делу (т.2, л.д. 26 – 28, 76-77).
 
    Ответчик по встречному иску просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Современные тепловые технологии» подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами спора 10 октября 2012 г. заключен договор поставки №120 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязан изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) оплатить и принять  продукцию блочно-модульную котельную установку на дизельном топливе, мощностью 1,2 МВт в составе оборудования первой очереди, согласно прилагаемой к настоящему договору  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №1).
 
    В соответствии с разделом 2 договора  качество и комплектность поставляемой  продукции должны соответствовать чертежам и техническим условиям изготовителя  и требованиям законодательства.
 
    При обнаружении  производственных дефектов в продукции, возникших по вине поставщика, при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены продукции (доукомплектования) устанавливается актом на дефектную или некомплектную продукцию. В случае устранения дефектов, замены или доукомплектования продукции в установленный актом срок уменьшение суммы  договора, а также возврат денежных средств или взимание штрафа за некачественную  продукцию не производится.
 
    В соответствии с разделом 3 договора продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.
 
    Днем исполнения  обязательств по поставке продукции считается дата поставки продукции на склад заказчика.
 
    Поставка продукции осуществляется транспортной компанией за счет  поставщика, посредством ж/д перевозки.
 
    Согласно разделу 4 договора цена за единицу продукции договорная и указывается в спецификации к настоящему договору с учетом доставки до места монтажа (склада) и без учета разгрузочных работ.
 
    Оплата поставляемой по договору  продукции производится заказчиком согласно графика оплаты (приложение №2).
 
    При несвоевременной оплате сроки запуска продукции в производство отодвигаются на срок задержки оплаты, соответственно переносится и срок отгрузки продукции.
 
    Сторонами  подписана спецификация к договору (т.1, л.д. 24).
 
    Согласно п. 3 спецификации доставка ж/д транспортом (1 платформа 1 полувагон) до ст. Владивосток.
 
    В соответствии с примечанием к спецификации: 1.  срок отгрузки оборудования составляет 45 дней с момента получения предоплаты. 2. Условия оплаты: согласно графика оплаты (приложение 2). 3. Сроки выполнения работ отодвигаются  на количество дней задержки оплаты. 4. Транспортные услуги по транспортировке готовой продукции осуществляются за счет поставщика жд транспортом до станции назначения и входят в стоимость оборудования.
 
    В материалы дела представлен график расчетов по выполнению работ, поставке продукции (т.1, л.д. 15).
 
    Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.
 
    Согласно ст. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГКРФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств. При указанных  обстоятельствах суд  считает,  что  договор является заключенным, поскольку  стороны своими действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Во исполнение условий договора истец  изготовил и поставил в адрес ответчика блочно-модульную котельную установку на дизельном топливе.
 
    Между тем, поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65АПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  в сумме 200 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании 44 000 руб. 00 коп.  по транспортировке котельной.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ответчика от 05.12.2012 с просьбой организовать разгрузку и транспортировку от ж/д станции «Артем-Приморский1» код станции 982403 до места нахождения монтажа г. Артем. Ул. Портовая, д. 41 (т.1, л.д. 16).
 
    Между тем, с учетом условий договора о поставке продукции транспортной компанией за счет поставщика, посредством ж/д перевозки (раздел 3) и с учетом условий спецификации о  том, что транспортные услуги по транспортировке готовой продукции осуществляются за счет поставщика жд транспортом до станции назначения и входят в стоимость оборудования (п. 4 приложения), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании услуг по шеф-монтажу в размере 56 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Однако, услуги по шеф-монтажу оборудования не являлись предметом договора и не указывались в приложениях. Как следует из представленных в  материалы дела документов и пояснений истца в судебном заседании, состоявшемся 12 августа 2013 (аудиопротокол от 12.08.2013) котельная установка была поставлена истцом в транспортабельном исполнении, а именно с разобранной кровельной частью «блок – модуля типа сэндвич» и  разобранной дымовой трубой самонесущей.  Как пояснил представитель истца демонтаж был произведен для необходимости  соблюдения габаритов груза при перевозке железнодорожным транспортом. Между тем спецификацией  (т.1, л.д. 14)  предусмотрена  поставка  транспортабельной  котельной установки ТКУ-1,2 в составе оборудования первой очереди  полной заводской готовности, в т.ч. дымовая труба самонесущая, блок-модуль типа сэндвич для БКУ – 1,2 в собранном блочном виде. При изложенных обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика о том, что истцом в нарушение требований ст. 518, 519, 520 ГК РФ был поставлен товар ненадлежащего качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что монтаж оборудования являлся устранением недостатков поставленного оборудования. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
 
    Встречные исковые требования ООО Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг» о взыскании 274 718 руб. 30 коп., в т.ч. неустойки в сумме 136 475 руб. 00 коп., расходов по устранению  комплектности и недостатков товара в сумме 111 939 руб. 30 коп., убытков в размере 26 304 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 475 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора, за несвоевременную поставку продукции.
 
    Между тем, исходя из условий спецификации и условий п. 5.1 договора, с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Поскольку в спецификации предусмотрен срок отгрузки оборудования  в 45 дней с момента получения предоплаты. Фактически отгрузка истцом  блочно - модульной котельной установки произведена 21.12.2012   для перевозки  в адрес ответчика железнодорожным транспортом (что сторонами не оспаривается). Однако, в п. 5.1. договора стороны согласовали ответственность поставщика  в виде  неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции  за несвоевременную поставку продукции, но не в договоре – раздел 3, ни в спецификации срок поставки продукции сторонами не согласован. Нарушение разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, с учетом графика оплаты (т.1, л.д. 15), раздела 4 договора,  судом не установлено, истцом не доказано. Довод истца о том, что слово «отгрузка» и  слово «поставка» являются синонимами, судом не принимается и опровергается условиями договора,  спецификации, перепиской сторон (т.2, л.д. 12-13).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 111 939 руб. 30 коп. по устранению недостатков комплектности оборудования. Для приведения  оборудования, поставленного ответчиком, в блочно-модульное исполнение, силами истца выполнены работы по сборке трубы и кровли блок-модуля. В доказательство выполнения работ  и затрат  представлен акт  выполненных работ от 18.01.213, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2013, счет на оплату №42 от 18.01.2013 на сумму 111 939 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 12-20). В силу ст. 15, 520, 524 ГК РФ требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в виду не предоставления ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества и предусмотренного условиями договора и спецификации (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 304 руб. 00 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее.
 
    Письмом от 07 декабря 2012 ответчик вызвал представителя истца для  приемки котельной в г. Ижевск 12-13 декабря 2012 г. Истцом 12 декабря 2012 в г.  Ижевск был направлен представитель Макаров Александр Викторович. По приезду в г. Ижевск выяснилось, что оборудование не готово для приемки. Макаров А.В. вынужден был пробыть в г. Ижевск  до 21 декабря 2012, в ожидании готовности оборудования. Поскольку  к 21 декабря 2012 оборудование так и не было предоставлено для приемки, 21 декабря 2012 Макаров А.В. покинул г. Ижевск, что подтверждается  командировочным удостоверением №2 от 11.12.2012. В связи с чем истец понес расходы на данную поездку в сумме 26 304 руб. 00 коп., в т.ч.: командировочные расходы на 11 дней – 5 500 руб., проживание в гостинице 9 дней – 15 725 руб. 00 коп., железнодорожные билеты – 3 079 руб. 00 коп., накладные расходы – 2 000 руб. 00 коп. Полагает, что  уменьшение имущества истца на сумму 26 304 руб. 00 коп. возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по передаче товара истцу.  Является реальным ущербом и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно п. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 15ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.
 
    Из представленного в материалы дела письма   ответчика от 07.12.2012 г. (т.2, л.д. 13) адресованного истцу следует, что в указанном письме указан предположительный срок прибытия представителя истца в г. Ижевск, а не конкретный. Таким образом, не убедившись в поставке оборудования к сроку, указанному в письме, истец действовал на свой риск.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, в силу которого на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом по первоначальному исковому заявлению при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 29.04.2013 (т.1, л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет  9 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску в размере  6 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом по встречному исковому заявлению при подаче встречного  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 494 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 540 от 09.08.2013 (т.2. л.д. 30).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 8 494 руб. 36 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному  иску в размере  3 461 руб. 19 коп.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», г. Челябинск, удовлетворить в сумме 200 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг», г. Челябинск удовлетворить в сумме 111 939 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 461 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», г. Челябинск денежных средств в сумме 88 060 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 538 руб. 81 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                     подпись                                              Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.