Определение от 9 января 2019 г. по делу № А76-8430/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А76-8430/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22068 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-8430/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по тому же делу, установил:предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - общество «Интеграл») 4 367 069 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. расходов на проведение оценки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМИА Урал». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также из недобросовестного поведения предпринимателя в отношении принадлежащего ему имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Соколов Юрий Владимирович Ответчики:


ООО "Интеграл" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ