Решение от 02 августа 2013 года №А76-8425/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 августа 2013 года                                                  Дело № А76- 8425/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2013 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено  02 августа 2013 года  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска", ОГРН 1087446000168, г. Магнитогорск,
 
    к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная детская библиотечная система» г. Магнитогорска, ОРГН 1027402235937, г. Магнитогорск,
 
    к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ОГРН 1027402226830
 
 
    о взыскании задолженности, процентов,
 
    При участии: представителя истца Федоскина Ю.А. действующего на основании доверенности от 16.01.2013 № 01-11/031, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная детская библиотечная система»  (далее – ответчик 1), Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик 2) о субсидиарном взыскании задолженности  за содержание общего имущества в сумме 498 078 руб. 078 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о привлечении соответчика, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, удовлетворенного определением Арбитражного суда от 25 июня 2013 года в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 136, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249,216,296,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчиком 1 муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная детская библиотечная система» г. Магнитогорска в судебном заседании до перерыва 24.07.2013 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием  договора управления, не согласен с расчетом долга, поскольку применены тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации города Магнитогорска для жилых помещений, не доказан объем услуг (л.д. 54).
 
    Ответчиком 2 Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием  договора управления, не доказан объем услуг (л.д. 71-72).
 
    В соответствии с положениями статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   объявлен перерыв с 24.07.2013 года до 11 час. 45 мин. 29.07.2013, с извещением представителей сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело после перерыва рассматривается в отсутствие ответчиков по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Ответчику 1 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 – библиотека площадью 1 545,9 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, 124 (л.д. 43).
 
    Указанно помещение является муниципального собственностью города Магнитогорска, что подтверждается выпиской из реестра Муниципального имущества от 25.07.2013 № 02-02/126 (л.д. 147).
 
    Как следует из материалов дела, протоколом № 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, 124 от 31.03.2008 года, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска".
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается отчетами общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" за 2011-2012 г. (л.д. 11-12).
 
    Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Поскольку ответчик 1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ленина, 124 город Магнитогорск, он должно оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с  01.01.2011 по 28.02.2013.
 
    Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно пункту 1 Устава муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная детская библиотечная система» г.  Магнитогорска, оно  создано в соответствии с Постановлением Администрации города Магнитогорска от 21 июля 2011 г. N8246-п.
 
    В соответствии с пунктом 3 Устава тип федерального учреждения Муниципальное казенное учреждение культуры.
 
    В соответствии с п. 15Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    В силу положений статьи 120Гражданского кодекса Российской казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии с ПостановлениемПленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть муниципальное образование.
 
    Таким образом, Администрация г. Магнитогорска Челябинской области в данном случае должна выступать представителем муниципального образования по требованию о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.
 
    В силу ст. 399Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 4Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.
 
    В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества
 
    Поскольку оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком-1 не произведена, арбитражный суд находит требования о взыскании задолженности с ответчика-1, а при недостаточности средств - с ответчика- 2 как субсидиарного должника обоснованными.
 
    Довод ответчика 1 о том, что при расчете задолженности истцом неправильно применены тарифные решения, суд признает несостоятельным.
 
    Постановлениями главы города Магнитогорска "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлена плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений (л.д. 13-30).
 
    Данными правовыми актами утверждены ставки платы для собственников жилых помещений.
 
    По отношению к расходам по управлению домом, в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту определяется по действующим тарифам, утвержденным Постановлениями Администрации города Магнитогорска об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые должны применяться для всех собственников жилых и нежилых помещений равноценно, таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном применении тарифа.
 
    Довод ответчиков об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном   отклоняется судом, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 434 от 05.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 13 907 руб. 49 коп.  (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере    13 819 руб. 35 коп.
 
    В связи с уточнением иска истцу из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме  88 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная детская библиотечная система» г. Магнитогорска, а при недостаточности у учреждения средств- с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области   в порядке субсидиарной ответственности в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" задолженность по управлению многоквартирным домом в сумме 498 078 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 889 руб., уплаченную госпошлину в сумме 13 819 руб. 35 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»