Решение от 16 августа 2013 года №А76-8381/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013  года                                                        Дело № А76-8381/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 15 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама 74», г.Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г.Челябинске, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Каюмова Ильгиза Робетовича, Рыкуна Евгения Владимировича, 
 
    о взыскании 15 311 руб. 10 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама  74», ОГРН 1107451013273, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Экспресс Реклама 74»), обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «МАКС», ОГРН 1027739099629, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения 12088 руб. 90 коп., стоимость оценки 3000 руб., расходы за отправленную телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства 222 руб. 20 коп., всего 15 311 руб. 10 коп. , а также расходы за получение выписки их ЕГРЮЛ в размере 215 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. , расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определениями суда от 15.05.2013  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каюмов Ильгиз Робетович, Рыкун Евгений Владимирович (л.д.1-4).
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор без его участия.
 
    В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и отложении рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Реклама 74» является  собственником транспортного средства марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак  В 375 ОМ 174.
 
    11.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В 375 ОМ 174, под управлением водителя Рыкуна Евгения Владимировича и автомобиля  марки  ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 184 ВВ 174, под управлением водителя  Каюмова Ильгиза Робертовича, который нарушил требования п. 6.2., 6.13  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2012, постановлением  о прекращении производства по делу  об административном  правонарушении от 11.12.2012 (л.д.35-36).
 
    Гражданская ответственность водителя Каюмова Ильгиза Робертовича, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО  «МАКС»  (полис ВВВ № 0588468514).
 
    Согласно отчету № 21.12-1Д, выполненному  ООО «Техноком-Инвест», стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак  В 375 ОМ 174 составила   с учетом  износа 39 029 руб. 00 коп., величина  утраты  товарной  стоимости  составила  4 318 руб. 00 коп. (л.д. 21-31).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией от 23.01.2013 (л.д. 45).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0588468514 ЗАО «МАКС» возместило истцу ущерб в размере 31 258 руб. 10 коп., что  подтверждается платежным поручением № 454 от 29.01.2013 (л.д.19).
 
    Поскольку  ответчик в полном  объеме сумму ущерба  не  возместил, ООО «Экспресс Реклама 74» обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно отчету № 21.12-1Д, выполненному  ООО «Техноком-Инвест», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак  В 375 ОМ 174 составила   с учетом  износа 39 029 руб. 00 коп., величина  утраты  товарной  стоимости  составила  4 318 руб. 00 коп. , всего 43347 руб. 00 коп.
 
    Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, УТС относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
 
    В данном случае утрата автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак  В 375 ОМ 174 товарной стоимости в сумме 4 318 руб. 00 коп.   подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 
 
    В данном случае оценка произведена самим потерпевшим, которым понесены расходы в размере 3000 руб.
 
    О назначении оценки  ответчик был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы в сумме 222 руб. 20 коп. (л.д.37).
 
    С учетом размера ущерба определенного согласно отчету № 21.12-1Д, выполненному  ООО «Техноком-Инвест» 43347 руб., принимая во внимание  частичную выплату со стороны ответчика в размере 31 258 руб. 10 коп., стоимость оценки в размере  3000 руб. , стоимость телеграммы в размере 222 руб. 20 коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере 15311 руб. 10 коп. (43347 руб. - 31 258 руб. 10 коп. + 3000 руб. + 222 руб. 20 коп.)
 
    Повреждения автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак В 375 ОМ 174, собственником которого является  ООО «Экспресс Реклама 74», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Каюмов Ильгиз Робертович.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 184 ВВ 174  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ № 0588468514).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 184 ВВ 174 застрахована ответчиком, суд приходит  к выводу, что ООО «Экспресс Реклама 74», являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику в сумме 15 311 руб. 10 коп..
 
    Ответчик не обосновал сумму выплаты истцу в размере 31 258 руб. 10 коп.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 15311 руб. 10 коп. согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует  из материалов, между ООО «Аурео» (заказчик) и  ООО «Экспресс Реклама 74» (исполнитель) заключен  договор  на оказание юридических услуг от 12.12.2012 (л.д.46-48), в соответствии с  которым   заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  оказать заказчику юридическую помощь по вопросам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.12.2012 автомобилю Дэу Нексия  государственный регистрационный знак  В 375 ОМ 174 с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов, подготовка  необходимого пакета  документов  в Арбитражный суд Челябинской  области, представление интересов в судебном заседании.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.  3.1 договора).
 
    Во исполнение  условий  договора  оказания  услуг  от  12.12.2012 ООО «Экспресс  Реклама  74» переданы  ООО «Аурео» денежные  средства в сумме 10  000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  к  приходному кассовому  ордеру  от 12.12.2012 (л.д. 49).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора,    результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в  размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 75 от 20.02.2013 (л.д. 17), а также оплачена выписка из ЕГРЮЛ в размере 215 руб. 00 коп. (л.д.50).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  исковые  требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и 215 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама 74», г.Челябинск (ОГРН 1107451013273) сумму страхового возмещения 15 311 (Пятнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 10 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.  государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ 215 (двести  пятнадцать) руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.