Решение от 16 сентября 2013 года №А76-8369/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    16 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-8369/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, г.Копейск Челябинской области 
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 247/248 от 26.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Кучиной Е.Л. - директора, распоряжение № 482-р от 04.02.2011., паспорт,
 
    от ответчика: Николаева Г.В., доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа (далее по тексту – МУ «Централизованная библиотечная система», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) признании незаконным и отмене постановления № 247/248 от 26.04.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Санниковым А.И.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало учитывать, что выявленный факт имел разовый характер, ряд требований пожарной безопасности введены со 2 квартала 2012 года, тогда как планы по финансово-хозяйственной деятельности учреждения на текущий год составляются и согласуются в предыдущем году. Кроме того, на момент вынесения постановления от 10.04.2013. ряд нарушений заявителем был устранен, что является обстоятельствами смягчающими ответственность. 
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, находящееся по адресу: 456625, Челябинская область, г.Копейск, ул.Жданова, 29, зарегистрировано в качестве юридического лица на 18.10.2002. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области за основным государственным номером 1027400778800 (л.д.62-68).
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 03 по 04 апреля 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 84 от 18.03.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.100-101), вынесенного начальника ОНД № 6 по пожарному надзору, проведена проверка соблюдения МУ «Центральная библиотечная система» требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Коммунистическая, 28.
 
    В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -       огнетушитель № 3, размещенный в комнате абонемента не исправен, чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       пожарный шкаф № 2 выполнен не в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной в установленном порядке: изготовлен не из листовой стали любой марки толщиной 1,0 … 1,5 мм., фактически деревянный. Деревянный ШП не имеют конструктивных элементов для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15с. Конструкция ШП не обеспечивает его естественную вентиляцию. Вентиляционные отверстия на верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок, чем нарушены требования ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.1, п.4.4, п.4.7*, п.4.9 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 79 от 27.12.2000.,
 
    -       пожарный шкаф № 2 не укомплектован в соответствии требований пожарной безопасности, а именно: не организована перекатка пожарного рукава, пожарный рукав не присоединен к крану, пожарный рукав ветхий, чем нарушены требования п.57 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       пожарный шкаф № 1 выполнен не в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной в установленном порядке: изготовлен не из листовой стали любой марки толщиной 1,0 … 1,5 мм., фактически деревянный. Деревянный ШП не имеют конструктивных элементовдля их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15с. Конструкция ШП не обеспечивает его естественную вентиляцию. Вентиляционные отверстия на верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок, чем нарушены требования ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.1, п.4.4, п.4.7*, п.4.9 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 79 от 27.12.2000.,
 
    -       пожарный шкаф № 1 не укомплектован в соответствии требований пожарной безопасности, а именно: не организована перекатка пожарного рукава, пожарный рукав не присоединен к крану, пожарный рукав ветхий, чем нарушены требования п.57 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       в тамбуре второго эвакуационного выхода на южную сторону, эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем),  чем нарушены требования «в» п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       путь эвакуации, коридор, перед тамбуром эвакуационного выхода на южную сторону, непосредственно наружу, загроможден различными материалами, а именно: полки, газеты, картотека, и.т.д, чем нарушены требования«б» п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       отделка стен путей эвакуации (помещение № 14 по техническому паспорту) выполнена горючим материалом (пластиковыми панелями), сертификат пожарной безопасности, тов.чеки не представлены, чем нарушены требования ст.4, ст.125 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.28* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997,
 
    -       в читальном зале отделка стен путей эвакуации выполнена горючим материалом (пластиковыми панелями), сертификат пожарной безопасности, товарные чеки не представлены, чем нарушены требования ст.4, ст.125 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.28* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997,
 
    -       отделка стены в комнате читального зала (помещение № 4 по техническому паспорту) выполнена горючим материалом (потолочной пенопластовой плиткой), чем нарушены требования ст.4, ст.125 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.28* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997,
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки  № 84 от 05.04.2013. (л.д.102-103).
 
    По результатам проверки 12.04.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора  учреждения составлены протокол № 247 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.104-105), протокол № 248 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.106-107).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 247/248 от 26.04.2013. МУ «Централизованная библиотечная система» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.115-117).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 84 от 05.04.2013. (л.д.102-103), протоколом № 247 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.104-105), протоколом № 248 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.106-107).
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    Устранение нарушений не свидетельствует об устранении самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.   
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения возможно признать малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая не большую социальную опасность настоящих деяний, устранение выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование Муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 247/248 от 26.04.2013. о назначении Муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                 Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).