Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А76-8356/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76- 8356/2013
09 августа 2013
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», (ОГРН 1057422038816), г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (г. Челябинск); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, (г. Челябинск), о применении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011; о взыскании неосновательного обогащения 2 736 531 руб. 92 коп., при участии представителя истца – Устюговой Е.С. ( доверенность от 01.09.12), ответчика - Переселковой А.С. (доверенность от 30.12.11), третьего лица (ФГБУ «ФКП») - Кринициной М.Г. (доверенность от 07.11.12)
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,
г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик), о применении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 3, с кадастровым номером 74:36:07:06003:39 в размере 14 536 808 руб. 51 коп. для расчета арендной платы по договору аренды УЗ № 00540-Д-99 с 01.01.2011; о взыскании неосновательного обогащения, полученного за 2011-2012 в размере 2 736 531 руб. 92 коп.
Третье лицо - УФРС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.89). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что кадастровая стоимость, признанная равной рыночной на основании вступившего в законную силу 15.01.2013 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17593/2012, подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2011, соответственно, уплаченные арендные платежи за период 2011-2012 года исходя из прежнего размера кадастровой стоимости являются неосновательным обогащением Комитета.
Ответчик требования отклонил, устно указав, что установленная кадастровая стоимость равная рыночной подлежит применению к арендным правоотношениям после вступления решения суда в законную силу, состав неосновательного обогащения не доказан, по требованию о применении кадастровой стоимости для расчета арендной платы считает истцом избран неверный способ защиты права.
Кадастровая палата в судебном заседании пояснила, что кадастровая стоимость на основании решения суда внесена в ГКН 25.02.2013.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 08.11.2006 УЗ № 00540-Д-99 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:39 площадью 44 633 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,3.
Материалами рассмотрения установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012, вступившего в законную силу 15.01.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:39 площадью 44 633 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 536 808 руб. 51 коп. (дело № А76-17593/2012).
При этом в случае установления судом применительно к дате массовой кадастровой оценки 01.01.2010 стоимости равной рыночной, и в данной части требования удовлетворены судом в рамках дела № А76-17593/2012, данная рыночная стоимость может быть внесена в ГКН только после вступления в законную силу решения суда, соответственно, дата новой рыночной стоимости земельного участка, вносимая в ГКН не может быть фактически внесена и применена с 01.01.2011 года, поскольку распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения, поскольку не является и не аналогична последствиям исправлением кадастровой ошибки.
Таким образом, требования истца о применении кадастровой стоимости равной рыночной, установленной по решению суда в рамках дела № А76-17593/2012 для расчета арендной платы с 01.01.2011 являются неправомерными и подлежат отклонению.
Также суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем способе защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ по данному требованию, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчикомнеосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия права на иск и объема сбереженного неосновательного обогащения лежит на потерпевшем.
С учетом выводов о необоснованности применения установленной равной рыночной стоимости к арендным правоотношениям сторон с 01.01.2011, требуемся истцом сумма арендной платы 2 736 531 руб. 92 коп., перечислена в рамках исполнения арендных обязательств по договору аренды УЗ № 00540-Д-99 от 08.11.2006. Условия заключенного договора аренды в порядке ст. 421 ГК РФ не предусматривают применение измененной и признанной равной рыночной кадастровой стоимости для расчета арендных платежей на предшествующий период.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
