Определение от 09 сентября 2013 года №А76-8355/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-8355/2013
 
    09 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,
 
    при  ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Коноплевой,
 
    рассмотрев в судебном  заседании  дело   по   искуобщества с ограниченной ответственностью «Стамен» г. Челябинск, ОГРН 1037402320372,    
 
    к индивидуальному предпринимателю Фрасс Екатерины Викторовны, г.  Челябинск, ОГРИП 304741134300070,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруппа» г. Челябинск, ОГРН 1107451010061, закрытого акционерного общества «ИНСИ», г. Челябинск
 
    о взыскании 176 550  руб. 00 коп,
 
    без участия сторон в судебном заседании;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стамен» г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрасс Екатерины Викторовны, г.  Челябинск, о взыскании задолженности по договору строительного подряда №14СП/05 от 28.05.2012 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 26 550 руб., всего 176 550 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгруппа» г. Челябинск, ОГРН 1107451010061.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество «ИНСИ», г. Челябинск.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание 09.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 26.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 и 15.07.2013 арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 127, 133 - 135, 184 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, впоследствии было назначено судебное заседание. Сторонам предписано обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела в предварительном судебном заседании арбитражный суд признал подготовку дела завершенной и определением от 15.07.2013 назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-48).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013,  12.08.2013 и 26.08.2013 дело слушанием отложено в порядке, предусмотренном ст. 158,  184, 185 АПК РФ.
 
    Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства спора, не явились в судебное заседание 26.08.2013. (л.д. 131,132) Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
 
    Ввиду неявки в судебное заседание 26.08.2013 представителей истца и ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 09.09.2013.
 
    В настоящее судебное заседание 09.09.2013 представители истца и ответчика повторно не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 26.08.2013 (л.д. 146, 147) явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявляли.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Данная норма права истцу разъяснена судом в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик  - индивидуальный предприниматель Фрасс Екатерина Викторовна, г.  Челябинск, не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стамен» г. Челябинск, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах настоящий спор не может быть рассмотрен по существу.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стамен» г. Челябинск,  при обращении с иском в суд уплатило государственную пошлину в размере 6 296 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией № 26904030711 от  29.04.2013 (л.д. 9).
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку исковые требования  оставлены без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 296 руб. 05 коп.,  уплаченная по квитанции № 26904030711 от  29.04.2013  подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    Руководствуясь п.9 ч.1 ст.148,  ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стамен» г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Фрасс Екатерины Викторовны, г.  Челябинск, о взыскании задолженности по договору строительного подряда №14СП/05 от 28.05.2012 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 26 550 руб., всего 176 550 руб., оставить без рассмотрения.
 
    2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стамен» г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 296 руб. 05 коп., уплаченную по квитанции № 26904030711 от  29.04.2013.
 
    3.             Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                     Е.А. Бахарева
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.