Решение от 25 июня 2013 года №А76-835/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 г.                                                                 Дело № А76-835/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование», г. Челябинск, ОГРН 1027402538877,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Машпром», г. Златоуст, ОГРН 1117404005036,
 
    о взыскании 1 000 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Русаковой М.А., действующей по доверенности от 28.01.2013,
 
    представителя ответчика: Плотникова К.В., действующего по доверенности от 18.02.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Теплоэнергооборудование», ОГРН 1027402538877, г. Челябинск (далее - истец, ЗАО «Теплоэнергооборудование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Машпром», ОГРН 1117404005036, г. Златоуст, о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной по товарной накладной от 14.05.2012 № 3 в размере 1 000 000 руб., об обязании вывезти с территории ЗАО «Теплоэнергооборудование» некачественную продукцию - труборезы «БОБР-300Н» и «БОБР-600Н» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда (т.1, л.д.6-7).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные иске, пояснял, что ответчиком обязательства по договору поставки выполнены ненадлежащим образом, а именно произведена поставка некачественной продукции. Условившись об устранении недостатков изготовленной продукции - суппортов в срок до 30.06.2012, ответчик обязательства не исполнил. Кроме того, поставленные по договору труборезы не имеют сертификата соответствия. Указанные обстоятельства послужили причиной направления ответчику претензии о возврате цены сделки и вывозе некачественной продукции.
 
    Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что предметом заключенного договора являлось нестандартное, необходимое заказчику оборудование - станки и суппорта расточные. Оборудование перед поставкой в присутствии представителей истца прошло испытание, недостатки выявлены не были. В июне 2012 года истец сообщил обществу о выявлении в ходе эксплуатации оборудования недостатков в части несоответствия внутренней расточки трубы 426х12 требованиям нормативно-технической документации, люфты суппортов трубореза «БОБР-300» повышены, ролики для перемещения трубореза вдоль трубы не выполняют своих функций. Общество «НПП Машпром» взялось рассмотреть вопрос о конструктивной доработке суппортов при условии изготовления истцом технического задания, которое до настоящего времени истцом не утверждено. Повышенные люфты суппортов трубореза «БОБР-300» не являются недостатком, т.к. подлежат регулировке, описанной в технической документации. Замену роликов общество готово произвести, указывая, что на работу станка они влияние не оказывают (т.1, л.д.78-80).
 
    В судебном заседании 18.06.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «НПП Машпром» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Теплоэнергооборудование» (покупатель) был подписан договор поставки № 42, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование, в соответствии с прилагаемой спецификацией, Приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-14).
 
    В силу пункта 2.1 договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий продукции оговаривается сторонами в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-14).
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемого по договору оборудования должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и ТУ.
 
    Расходы, связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием некачественной или некомплектной продукции несет поставщик (пункт 3.4).
 
    Гарантийный срок на оборудование согласно пункту 3.5 договора составляет 12 месяцев со дня передачи оборудования покупателю.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма поставки по договору с учетом погрузочных работ составляет 1 000 000 руб.
 
    Покупатель в силу пункта 5.2 договора производит предоплату в сумме 500 000 руб.
 
    Окончательная оплаты за оборудование производится в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.2 договора).
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования, цену, срок поставки (т.1, л.д.15).
 
    Во исполнение условий договора ЗАО «Теплоэнергооборудование» платежным поручением от 13.03.2012 № 1533 в качестве предоплаты по договору по выставленному счету № 42 от 12.03.2012 перечислило на расчетный счет ООО «НПП Машпром» денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.16).
 
    Согласно товарной накладной от 14.05.2012 № 3 и выставленного счета-фактуры № 00000003 от 14.05.2012, в котором имеется ссылка на договор платежное поручение от 19.01.2012 № 274, ООО «НПП Машпром» поставило в адрес истца труборезы и суппорт расточный на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.17-18).
 
    Платежным поручением от 30.05.2012 № 2353 ЗАО «Теплоэнергооборудование» перечислило на расчетный счет ООО «НПП Машпром» денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве доплаты по договору № 42 от 07.05.2012 (т.1, л.д.19).
 
    Согласно акту, составленному 15.06.2012 комиссионно с участием представителей сторон, в виду несоответствия качества суппорта расточного условиям договора, при приемке продукции - труборезы «БОБР-300Н» зав. № 049 и «БОБР-600Н» зав. № 049 были выявлены недостатки:
 
    - внутренняя расточка трубы 426*12 не соответствует требованиям  нормативно технической документации;
 
    - имеют место повышенные люфты суппортов трубореза «БОБР-300Н»;
 
    - ролики для перемещения трубореза вдоль трубы не выполняют своих функций (л.д.21).
 
    Комиссией предписано устранить выявленные недостатки путем доработки расточных суппортов и устранить люфты на отрезных суппортах в срок до 30.06.2012 (т.1, л.д.21).
 
    Согласно акту приемки-передачи б/н от 15.06.2012 ООО «НПП Машпром» получило расточные суппорта для устранения дефектов труборезных станков (т.1, л.д.23).
 
    Претензией от 05.07.2012 № 354 ЗАО «Теплоэнергооборудование» сообщило ООО «НПП Машпром» об отказе от исполнения договора поставки от 07.03.2012 № 42, необходимости возврата поставленных труборезов и возврата в срок до 15.07.2012 денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных по договору (т.1, л.д.10).
 
    Поскольку существенное нарушение требований к качеству продукции, не устраненное продавцом, послужило основанием отказа покупателя от договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки от 07.03.2012 № 42 является спецификация.
 
    Поскольку названный документ позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 464 ГК РФ продавец несет обязанность по передаче покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В пункте 3.1 договора № 42 стороны определили, что качество поставляемой оборудования должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам и ТУ (т.1, л.д.12-15).
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Письмом АНО «НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС», являющимся органом по сертификации продукции от 14.08.2012 № 087-182/12 сообщило истцу об отнесении трубонарезного станка «БОБР», производимого ООО «НПП Машпром» к общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Станки трубонарезные», ОКП 38 1818. Продукция подпадает под действие Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 и подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям регламента с выдачей сертификата соответствия по установленной форме (т.1, л.д.48).
 
    В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия из которого следует, что электрические труборезные станки, модели: «БОБР-300», «БОБР-300Н», «БОБР-600», «БОБР-600Н», «БОБР-1000», «БОБР-1500», «БОБР-1800» соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (т.1, л.д.119-120).
 
    Определением арбитражного суда от 25.03.2013 в результате удовлетворения ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву Валерию Анатольевичу.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствуют ли технические характеристики труборезных станков «Бобр-300Н» и «Бобр-600Н», поставленных по договору поставки № 42 от 07.03.2012, техническим характеристикам, содержащимся в прилагаемых инструкциях?
 
    Если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие?
 
    2) Соответствуют ли поставленные труборезные станки условиям договора поставки № 42 от 07.03.2012?
 
    Если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие?
 
    3) Соответствуют ли поставленные труборезные станки требованиям нормативно-технических документов?
 
    Если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие?
 
    4) В случае обнаружения недостатков в поставленных труборезных станках определить, являются ли обнаруженные недостатки существенными?
 
    При наличии существенных недостатков определить носят ли они производственный или эксплуатационный характер? (т.2, л.д.36-43).
 
    Согласно экспертному заключению от 30.04.2013 № 026-02-00426 проверка функционирования станков «Бобр-600Н» и «Бобр-300Н» и работоспособности расточного суппорта не осуществлена по причине отказа представителя изготовителя (ООО «НПП Машпром»). Технические характеристики труборезных станков, поставленных по договору поставки от 07.03.2012, не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в прилагаемых инструкциях. Поставленные станки не соответствуют условиям пунктов 3.1, 3.3 договора, не соответствуют требованиям нормативно-техническим документов. В поставленных по договору поставки станках обнаружены недостатки, существенно ухудшающие основные характеристики станков, снижающие безопасность работы. Выявленные недостатки не позволяют в полной мере использовать станки по назначению и не могут быть устранены на предприятии покупателя. Обнаруженные недостатки являются существенными. Недостатки возникли в процессе производства станков на предприятии-изготовителе, носят производственный характер (т.2, л.д.47-61).
 
    В судебном заседании эксперт Долгулев В.А. поддержал выводы, изложенные в заключении от 30.04.2013 № 026-02-00426.
 
    Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
 
    Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
 
    Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.
 
    Оценив представленное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.04.2013 № 026-02-00426, суд не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.
 
    Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.04.2013 № 026-02-00426 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд принимает данное доказательство во внимание при установлении обстоятельств качества поставленной по договору поставки № 42 от 07.03.2012 продукции.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поставленное ответчиком в рамках договора поставки № 42 от 07.03.2012 оборудование – труборезные станки «БОБР-300Н» заводской номер 049 и «БОБР-600Н» заводской номер 048 имеют существенные недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).
 
    После исполнения продавцом обязанности по передаче товара, принятого покупателем без замечаний, по смыслу положений ст.ст. 458, 476 ГК РФ ответственность за поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет при условии доказанности, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на покупателе.
 
    Материалами дела подтвержден факт поставки продукции с существенными недостатками, возникшими при изготовлении оборудования на предприятии завода изготовителя, а не в процессе эксплуатации оборудования покупателем и не позволяющими использовать оборудование по назначению, а потому покупатель на основании ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Как предусмотрено п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, претензией № 354 от 05.07.2012 истец отказался от исполнения договора поставки № 42 от 07.03.2012 и предложил ответчику забрать поставленные труборезы (т.1, л.д.10).
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
 
    В связи с тем, что истец заявил об отказе от исполнения договора поставки, поставленное оборудование не может использоваться по прямому назначению в силу его ненадлежащего качества, основания для его хранения у истца отсутствуют.
 
    Следовательно, исковые требования об обязании ответчика вывезти продукцию также подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 22.01.2013 № 77 уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ (л.д.9).
 
    При этом истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, а потому по настоящему иску уплате подлежит госпошлина в общей сумме 27 000 руб. (23 000 руб. госпошлина от суммы 1 000 000 руб. + 4 000 руб. за требование неимущественного характера). В связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, расходы по оплате экспертизы (платежное поручение от 21.03.2013 № 794, т.2, л.д.27) в размере 95 000 руб. были понесены истцом, а потому в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Машпром», г. Златоуст, в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование», г. Челябинск, стоимость некачественной продукции в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 95000 руб.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПП Машпром», ОГРН 1117404005036, г. Златоуст, вывезти поставленное оборудование, а именно труборез «БОБР-300Н» заводской номер 049 и труборез «БОБР-600Н» заводской номер 048 с территории закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование», расположенногопо адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4, в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Теплоэнергооборудование», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 77 от 22.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru