Решение от 26 июня 2013 года №А76-8346/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года
 
    Дело № А76-8346/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРАНС», г. Челябинск, ОГРН 1117451014977,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Озерск, ОГРН 1107422001433,
 
    о взыскании 306 953 руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маслаковой Н.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 27.05.2013 № 7, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРАНС», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Озерск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 300 000 руб., пени в размере 6 965 руб. 68 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени до 6 953 руб. 12 коп.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец оказал услуги на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, пеня.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 27.11.2011 между ООО «МАГИСТРАЛЬТРАНС» (исполнитель) и ООО «Домостроительный Комбинат» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов №МЧ 1115 (л.д.21-29), по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее по тексту договора - вагонах исполнителя) по территории РФ, а также грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан, ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в  объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или  обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком по средствам факсимильной или электронной связи.
 
    В соответствии  с п. 5.4 договора в случае оказания исполнителем услуг в большем размере, заказчик производит окончательный расчет по выставленному счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента его получения по средствам факсимильной связи.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 06.12.2011 № 218 на сумму 252 495 руб. 46 коп., от 09.12.2011 № 235 на сумму 393 833 руб. 27 коп., от 15.12.2011 № 280 на сумму 320 170 руб. 83 коп., от 20.12.2011 № 321 на сумму 126 932 руб. 84 коп., от 27.12.2011 № 375 на сумму 60 351 руб. 81 коп., от 28.12.2011 № 386 на сумму 61 610 руб. 87 коп., от 12.01.2012 № 20 на сумму 256 039 руб. 72 коп., от 11.05.2012 № 1647 на сумму 453 072 руб. 81 коп., от 19.05.2012 № 1734 на сумму 230 998 руб. 29 коп., от 22.05.2012 № 1753 на сумму 352 499 руб. 94 коп., от 23.05.2012 № 1760 на сумму 131 345 руб. 80 коп., от 24.05.2012 № 1776 на сумму 92 826 руб. 18 коп., от 25.05.2012 № 1784 на сумму 80 660 руб. 37 коп., от 30.05.2012 № 1822 на сумму 588 216 руб. 74 коп., от 31.05.2012 № 1879 на сумму 160 935 руб. 77 коп., от 31.05.2012 № 1887 на сумму 487 826 руб. 77 коп., от 08.06.2012 № 1991 на сумму 578 334 руб. 22 коп., от 09.06.2012 № 1992 на сумму 80 080 руб. 70 коп., от 19.06.2012 № 2049 на сумму 311 552 руб. 44 коп., от 30.06.2012 № 2157 на сумму 160 741 руб. 08 коп., от 16.07.2012 № 2326 на сумму 331 046 руб. 04 коп., от 19.07.2012 № 2354 на сумму 168 952 руб. 69 коп., от 19.07.2012 № 2358 на сумму 232 051 руб. 43 коп., от 23.07.2012 № 2373 на 148 680 руб. 42 коп., от 24.07.2012 № 2379 на сумму 103 315 руб. 31 коп., от  31.07.2012 № 2468 на сумму 242 257 руб. 06 коп., от 31.07.2012 № 2490 на сумму 92 826 руб. 18 коп., от 31.07.2012 № 2496 на сумму 94 801 руб. 38 коп., от 31.07.2012 № 2503 на сумму 107 290 руб. 32 коп., от 22.08.2012 № 2677 на сумму 402 083 руб. 53 коп., от 23.08.2012 № 2696 на сумму 92 826 руб. 18 коп., от 30.08.2012 № 2750 на сумму 185 652 руб. 36 коп., от 27.09.2012 № 3010 на сумму 92 826 руб. 18 коп. (л.д.30-62).
 
    Указанные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатью юридических лиц без замечаний и разногласий.
 
    Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 № 505 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2012 № 40 на сумму 187 284 руб. 65 коп., от 01.03.2012 № 93 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2012 № 303 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2012 № 379 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2012 № 423 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2012 № 516 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2012 № 532 на сумму 134 150 руб. 17 коп., от 03.05.2012 № 623 на сумму 187 024 руб. 10 коп., от 04.05.2012 № 632 на сумму 477 202 руб. 34 коп., от 11.05.2012 № 649 на сумму 498 682 руб. 77 коп., от 24.05.2012 № 759 на сумму 412 241 руб. 11 коп., от 05.06.2012 № 818 на сумму 500 000 руб., от 07.06.2012 № 833 на сумму 324 482 руб. 21 коп., от 20.06.2012 № 911 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2012 № 923 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2012 № 942 на сумму 400 000 руб., от 05.07.2012 № 993 на сумму 48 717 руб. 48 коп., от 06.07.2012 № 3 на сумму 160 741 руб. 08 коп., от 12.07.2012 № 31 на сумму 321 000 руб., от 24.07.2012 № 118 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2012 № 142 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2012 № 172 на сумму 463 045 руб. 89 коп., от 09.08.2012 № 207 на сумму 242 257 руб. 06 коп., от 10.08.2012 № 221 на сумму 187 627 руб. 56 коп., от 22.08.2012 № 287 на сумму 107 290 руб. 32 коп., от 31.08.2012 № 355 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2012 № 430 на сумму 180 562 руб. 07 коп., от 02.10.2012 № 578 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2012 № 934 на сумму 10 000 руб., от 20.12.2012 № 27 на сумму 50 000 руб. (л.д.63-93), задолженность составила 300 000 руб.
 
    Ответчик письмом от 23.05.2013 исх. № 453 сообщим истцу о том, что задолженность в сумме 300 000 руб. будет погашена частями в срок до 15.07.2013 (л.д.115).
 
    Истец направил ответчику претензии (л.д.12-13,18) с требованием погасить задолженность, которые ответчик получил, о чем свидетельствует копии уведомлений (л.д.14,15,19,20). Ответчик претензии не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги  в сумме 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 953 руб. 12 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 6.3.6 договора в случае нарушения п. 5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый последующий день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.3.6 договора представленный истцом в размере 6 953 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 953 руб. 12 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 9 139 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2013 № 329 (л.д.10).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 00 руб. 25 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬТРАНС», г. Челябинск, основной долг в размере 300 000 руб., пеню в размере 6 953 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 139 руб. 06 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистральтранс», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину 00 руб. 25  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru