Решение от 31 октября 2013 года №А76-8333/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 года                                                  Дело № А76-8333/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройгрупэнерго» г. Челябинск
 
    к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынка в России в Уральском федеральном округе г. Екатеринбург
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-82/ПН от 15.03.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рыжова И.И., доверенность б/н от 01.04.13г., паспорт; Порошин К.А., доверенность б/н от 01.04.13г., паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Стройгрупэнерго» г. Челябинск (далее – общество; ЗАО «Стройгрупэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынка в России в Уральском федеральном округе г. Екатеринбург (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-82/ПН от 15.03.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнительных пояснений (т.1 л.д. 118-121).
 
    24 июня 2013 года, от ответчика, поступил письменный отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела (т.1 л.д. 35-39).
 
    29 октября 2013 года, в материалы дела от ответчика поступили дополнения к ранее представленному отзыву (т. 2 л.д. 66-72).
 
    Из представленного дополнения следует, что в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 25.07.2013 №645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ», с 01 сентября 2013 года, Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.
 
    Согласно п.6 ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с передачей Центральному банку РФ полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
 
    Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным произвести замену стороны – Федеральной службы по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском Федеральном округе г. Екатеринбург на правопреемника -  Управление службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе г. Екатеринбург.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН 1127448003044, о чем выдано свидетельство серии 74 №005802491 (т.1 л.д. 24).
 
    Приказом Управления от 26.11.2012 №62-12-1293/пз-и отказано в государственной регистрации выпуска акций ЗАО «Стройгрупэнерго», размещенных при создании общества (т.1 л.д. 57).
 
    Исходя из требований статей 2,19,20 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон), выпуск акций, размещенных при создании акционерного общества, подлежит государственной регистрации.
 
    В нарушение требований статей 19,20,25 Закона, ЗАО «Стройгрупэнерго» не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества с приложением документов, оформленных в соответствии с Законом и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
 
    В связи с выявленными нарушениями, 26 ноября 2012 года, Управление направило в адрес общества предписание об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 58-оборотная сторона-59).
 
    Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в Управление соответствующих документов.
 
    Предписание было получено обществом 17.12.2012 (т.1 л.д. 104).
 
    Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения, то есть по 16.01.2012 включительно.
 
    При осуществлении контроля исполнения Предписания по состоянию на 17.01.2013, Управлением было установлено, что указанные документы обществом представлены не были.
 
    18.02.13г., начальником отдела регистрации выпусков и мониторинга информации на рынке ценных бумаг, в отношении ЗАО «Стройгрупэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении №62-13-97/пр-ап (т.1 л.д. 51 – оборотная сторона-52).
 
    15.03.13г., постановлением №62-13-82/ПН общество было привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 42-43).
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
 
    В соответствии с п.7 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.1 ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвестора на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999г. №46-ФЗ, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
 
    Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не исполнено в установленный срок.
 
    Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
 
    Между тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В своем заявлении и дополнениях к нему, общество ссылается на незаконность вынесенного постановления, поясняет, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд отмечает следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Из приведенных норм также следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.
 
    По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
 
    В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Из материалов дела следует, что законный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
 
    Управлением определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.03.13г. направлено по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,10 (т.2 л.д. 46).
 
    Однако корреспонденция по указанному адресу была получена обществом только 21.03.2013 (т.2 л.д. 50).
 
    В материалы дела ответчиком была представлена телеграмма за №493 от 07.03.13г., согласно которой общество также извещалось о рассмотрении материалов административного дела на 15.03.2013 (т.1 л.д. 86).
 
    Указанная телеграмма была направлена по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,10.
 
    Согласно ответа ОАО «Ростелеком» от 11.03.13г., указанная телеграмма обществом получена не была, в связи с отсутствием такого учреждения (т.1 л.д. 85).
 
    Суд считает, что указанное извещение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При этом полагает, что информация указанная телеграфистом Васьковой в качестве причины недоставки телеграммы: "такого учреждения нет" не соответствует действительности, т.к. противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект,10 соответствующей корреспонденции.
 
    Тем более, что, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.03.13г., обществом по почте было получено, хотя и с опозданием (т.2 л.д. 50).
 
    Административным органом не представлено доказательств того, что общество отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на отправленную телеграмму (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом.
 
    Административному органу было достоверно известно, что общество находится именно по этому адресу, в связи с чем, указанная причина не доставления телеграммы «такого учреждения нет» должна была быть воспринята административным органом с осторожностью и ответчиком должны были быть приняты дополнительные меры извещения заявителя, такие как: факсограмма, электронная почта, телефонограмма, тем более что все реквизиты заявителя ответчику были известны
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса. Следовательно, административный орган вынес постановление в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что у административного органа имелось достаточно времени для надлежащего уведомления общества о дате составления вынесения постановления в пределах срока давности привлечения (ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
 
    Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №62-13-82/ПН от 15 марта 2013 года в отношении ЗАО "Стройгрупэнерго" о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 62-13-82/ПН от 15.03.2013г. о привлечении  ЗАО «Стройгруппэнерго»   г. Челябинск  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/