Решение от 04 октября 2013 года №А76-8332/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    04 октября  2013 года                                                Дело № А76-8332/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября  2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург,
 
    к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 9 355 875 руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Щербак А.В.., действующего на основании доверенности № 03/225 от 16.10.2012 (сроком действия по 01.12.2014),
 
    представителей ответчика – Смирнова А.С., действующего на основании доверенности № 16-юр-281 от 26.06.2012 (сроком действия по 31.12.2013),  Кутуева Е.Р. действующего на основании доверенности от 28.06.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «Балтийский завод – Судостроение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») о взыскании  1 913 948 руб. 13 коп., составляющих неустойку по договору  поставки №201440 от 18.05.2012  в сумме 117 165 руб. 00 коп., проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 796 783 руб. 13 коп., убытки в виде  реального ущерба  и  упущенной выгоды в сумме, не покрытой неустойкой.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55  коп., убытки, рассчитанные по состоянию на 16 августа 2013г., в виде реального  ущерба  в размере 6 859 075 руб. 34 коп. (т.6, л.д. 29-87). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном заседании   истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 109 639 руб. 40 коп. (т.6 л.д. 119-152,т.7, л.д. 1-4). Заявление принято судом к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.  Представил возражения на отзыв (т.5, л.д. 106-110).
 
    Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 4-6).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор  № 201440 на поставку продукции ОАО «ММК» (т.1, л.д. 57-67), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии  с согласованными отгрузочными разнарядками (далее по тексту спецификация, спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 1.2 наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2 поставка продукции производится  при условии перечисления предварительной оплаты покупателем стоимости согласованного сторонами в спецификации объема продукции. Кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и транспортных услуг с НДС по следующему графику:
 
    Покупатель перечисляет предоплату 25% от стоимости  продукции, согласованной в спецификации, в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами  спецификации и выставления счета  на оплату. На сумму  перечисленной  предоплаты поставщик поставляет продукцию согласно графику отгрузки, являющемся приложением к спецификации.
 
    После поставки поставщиком  продукции, оплаченной покупателем, на сумму  предоплаты, указанной в п. 3.1.1. настоящего договора, расчеты за каждую  следующую партию производятся в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения  уведомления о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной  связи, с указанием суммы, подлежащей к оплате за партию.
 
    Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам. При нарушении срока поступления предоплаты поставщик имеет право  по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до  согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения.
 
    Согласно графику отгрузки металлопродукции по договору  (т.1, л.д. 69) предусмотрена поставка в три периода: 2-3 декада июля 2012 (11.07.2012-31.07.2012), 2 декада августа 2012 (01.08.2012 – 10.08.2012), 1 декада сентября 2012 (01.09.2012 – 10.09.2012).
 
    Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ и считается заключенным.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 521ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Разделом 10 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением  ОАО «ММК»  обязательств  по поставке  продукции в согласованные сроки,  в адрес ответчика, в соответствии с разделом  10  договора  19.11.2012,  истец направил претензию  (т.1, л.д. 43) с требованием о перечислении неустойки, рассчитанной по п. 12.3 договора, процентов по ст. 395 ГК РФ, в которой также указал на намерение  предъявить ответчику к возмещению  убытки, понесенные покупателем вследствие  несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по договору.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., начисленной на основании  по п. 12.3 договора, согласно представленному расчету (т.6, л.д. 61-87).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% стоимости не  поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере  2 089 531 руб. 23 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 4 ст. 487,  ст. 395ГК РФ в сумме 407 268 руб. 55 коп.,  согласно представленному расчету (т.6, л.д. 36-60).
 
    Представленный расчет процентов не противоречит действующему гражданскому законодательству, требование обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Возражения ответчика в части взыскания штрафных санкций судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Довод ответчика о применении двойной меры ответственности судом отклоняется.  Глава 25ГК РФ  «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    Из буквального толкования по правилам статьи 431ГК РФ  п. 12.3 договора, стороны предусмотрели  ответственность  поставщика  в виде штрафной неустойки за нарушение сроков поставки продукции. На основании п.4 ст. 487 ГК РФ  на сумму предварительной  оплаты  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в рассматриваемом случае начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395ГК РФ и  неустойки по п. 12.3 договора  не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Поскольку в доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 200/24/60/ от 19.11.2012. Срок для ответа на претензию (15 календарных дней с момента  получения претензии), предусмотренный  п. 10.3 договора истек.
 
    В ч. 5 ст. 4АПК РФ в качестве условия для обращения в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    При этом следует отметить, что установленный данной нормойдосудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Ответчику известно о направлении в его адрес претензии. Между тем,  доказательств погашения суммы неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд представлено не было. На предложение суда о  мирном урегулировании спора стороны  ответили, что достигнуть мирного урегулирования спора им  не удастся. Отказ в защите фактически нарушенного права истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2АПК РФ).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере  6 859 075 руб. 34 коп. на основании ст. 15, 393, 394 ГК РФ.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора №201440 от 18.05.2012 истец понес убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с необходимостью заключения договора аренды №АВ/56-5 от 19.11.2012 и соглашения от 15.11.2012 о порядке  участия арендатора в расходах арендодателя на потребленную арендатором энергию (электроэнергию, тепловую энергию, сжатый воздух, водоснабжение и водоотведение, телефонную связь). Истец является подрядчиком по многим  контрактам. С учетом смещения  сроков поставок металла по вине ответчика, для соблюдения контрактных сроков сдачи заказов было необходимо увеличивать ежемесячный объем освоения металла сборочно-сварочным производством. При увеличении ежемесячного освоения металла истцу были необходимы дополнительные площади для проведения сборочно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций по проекту. Появилась необходимость привлечения дополнительных площадей для сборки металлоконструкций. Истец полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и при нормальном производственном процессе, данные расходы отсутствовали бы.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленная истцом сумма 6 859 075 руб. 34 коп. представляет собой убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору   № 201440 от 18.05.2012.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика. Утверждение истца о том, что убытки причинены истцу   вследствие  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору безосновательно. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца отсутствует, документально не подтверждена. В связи с чем суд  не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов  в сумме 109 639 руб. 40 коп.  (т.7, л.д. 1-4, т.6. л.д. 119-152). Истцом представлены доказательства фактического несения расходов. Суд не принимает к возмещению расходы на оплату услуг такси  в сумме 2 600 руб. 00 коп., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании данных услуг непосредственно истцу.  Таким образом, требование истца о возмещении ему судебных издержек подлежит удовлетворению  на основании ст. 110АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований   в  сумме  28 565 руб. 57 коп.  
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 77 176 руб. 77 коп. платежными поручениями:№242 от 05.04.2013 на сумму 32 139 руб. 48 коп.,  № 254 от 12.07.2013 на сумму 43 037 руб. 29 коп.,    (т.1, л.д. 42, т.5, л.д. 103).
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 9 355 875 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  69 779 руб. 38 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Переплата  государственной  пошлины в федеральный бюджет составляет  5 397 руб. 39 коп.
 
    Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 397 руб. 39 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург
 
    неустойку в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп.,  судебные  издержки в сумме  28 565 руб. 57 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 622 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу ? обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург          из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 397 руб. 39 коп. (Подлинное платежное поручение  № 254 от 12.07.2013 на сумму 43 037 руб. 29 коп. находится в материалах дела, т.5, л.д. 103).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.