Решение от 31 октября 2014 года №А76-8332/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  
 
    31 октября 2014 года                                                     Дело №  А76-8332/2013
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», ОГРН 1117847498670, г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области,  о взыскании  1 913 948 руб. 13 коп., составляющих неустойку по договору  поставки №201440 от 18.05.2012  в сумме 117 165 руб. 00 коп., проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 796 783 руб. 13 коп., убытки в виде  реального ущерба  и  упущенной выгоды в сумме, не покрытой неустойкой.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55  коп., убытки, рассчитанные по состоянию на 16 августа 2013г., в виде реального  ущерба  в размере 6 859 075 руб. 34 коп. (т.6, л.д. 29-87). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела  истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 109 639 руб. 40 коп. (т.6 л.д. 119-152,т.7, л.д. 1-4). Заявление принято судом к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург взысканы неустойка в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп.,  судебные  издержки в сумме  28 565 руб. 57 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 622 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» и открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу отменены в части взыскания убытков. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 122 руб. 40 коп., в том числе расходов по оплате проезда на поезде в размере 17 622 руб. 40 коп., суточных расходов в размере 1 500 руб. (т.9, л.д. 61-62). 
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-8332/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.9, л.д. 97-98).
 
    В соответствии с п. 2 ч.3  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей  Мосягиной Е.А.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-8332/2013 в части взыскания неустойки в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп. отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение» к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании неустойки в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп. назначено на 23 октября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 24.10.2014) производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» в части взыскания убытков в размере 6 859 075 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 268 руб. 55 коп., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 23.10.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2014 до 14 час. 00 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор  № 201440 на поставку продукции ОАО «ММК» (т.1, л.д. 57-67), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии  с согласованными отгрузочными разнарядками (далее по тексту спецификация, спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 1.2 наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2 поставка продукции производится  при условии перечисления предварительной оплаты покупателем стоимости согласованного сторонами в спецификации объема продукции. Кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и транспортных услуг с НДС по следующему графику:
 
    Покупатель перечисляет предоплату 25% от стоимости  продукции, согласованной в спецификации, в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами  спецификации и выставления счета  на оплату. На сумму  перечисленной  предоплаты поставщик поставляет продукцию согласно графику отгрузки, являющемся приложением к спецификации.
 
    После поставки поставщиком  продукции, оплаченной покупателем, на сумму  предоплаты, указанной в п. 3.1.1. настоящего договора, расчеты за каждую  следующую партию производятся в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения  уведомления о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной  связи, с указанием суммы, подлежащей к оплате за партию.
 
    Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам. При нарушении срока поступления предоплаты поставщик имеет право  по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до  согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения.
 
    Согласно графику отгрузки металлопродукции по договору  (т.1, л.д. 69) предусмотрена поставка в три периода: 2-3 декада июля 2012 (11.07.2012-31.07.2012), 2 декада августа 2012 (01.08.2012 – 10.08.2012), 1 декада сентября 2012 (01.09.2012 – 10.09.2012).
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 521ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Разделом 10 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением  ОАО «ММК»  обязательств  по поставке  продукции в согласованные сроки,  в адрес ответчика, в соответствии с разделом  10  договора  19.11.2012,  истец направил претензию  (т.1, л.д. 43) с требованием о перечислении неустойки, рассчитанной по п. 12.3 договора, процентов по ст. 395 ГК РФ, в которой также указал на намерение  предъявить ответчику к возмещению  убытки, понесенные покупателем вследствие  несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по договору.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., начисленной на основании  по п. 12.3 договора, согласно представленному расчету (т.6, л.д. 61-87).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% стоимости не  поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части обоснованы, правомерны.
 
    Суд отмечает, что при новом рассмотрении дела ответчиком не заявлено возражений, касающихся обоснованности взыскания неустойки и ее размера. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Первоначально, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов  в сумме 109 639 руб. 40 коп. (т.7, л.д. 1-4).
 
    В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: документы,  подтверждающие расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, в связи с проведением предварительного судебного заседания 03.07.2013: копия авансового отчета, копии посадочных талонов по рейсам Санкт-Петербург-Челябинск и Челябинск- Санкт-Петербург,  копия ваучера № 1189695, копия счет-фактуры № НО58040-1/1, копия приказа от 01.07.2013 о направлении работника в командировку, копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, копия командировочного удостоверения с отметкой о выбытие в командировку, прибытие (т.6, л.д.144-152); документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, в связи с проведением судебного заседания 16.07.2013: копия авансового отчета, копии посадочных талонов по рейсам Санкт-Петербург-Челябинск и Челябинск- Санкт-Петербург, копия маршрут-квитанции электронного билета, копия ваучера № 1193676, копия счет-фактуры № НО61577-1/1, копия приказа от 10.07.2013 о направлении работника в командировку, копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, копия командировочного удостоверения с отметкой о выбытие в командировку, прибытие (т.6, л.д.136-142); документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, в связи с проведением судебного заседания 16.08.2013: копия авансового отчета, копии железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск и Челябинск- Санкт-Петербург, копии контрольных купонов, копия счет-фактуры № RА70562-1/1, копия приказа от 13.08.2013 о направлении работника в командировку, копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, копия командировочного удостоверения с отметкой о выбытие в командировку, прибытие (т.6, л.д.126-135); документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, в связи с проведением судебного заседания 01.10.2013: копия маршрут-квитанции электронного билета, копия ваучера, копия приказа о направлении работника в командировку, копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, копия командировочного удостоверения с отметкой о выбытие в командировку, прибытие (т.6, л.д.120-125).
 
    Суточные расходы представителя истца подтверждены копией приказа от 01.12.2011 «О размере суточных расходов во время командировок» (Т.6 л.д. 119).
 
    30.05.2014 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 19 122 руб. 40 коп., в том числе расходов по оплате проезда на поезде в размере 17 622 руб. 40 коп., суточных расходов в размере 1 500 руб. (т. 9, л.д. 61-62).
 
    В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: документы, подтверждающие расходы на проезд, в связи с проведением судебного заседания 12.03.2014: копии железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург и Екатеринбург- Санкт-Петербург, копии контрольных купонов, копия приказа от 07.03.2014 о направлении работника в командировку, копия служебного задания для направления в командировку, копия командировочного удостоверения с отметкой о выбытие в командировку (т.9, л.д.64-68).
 
    Суточные расходы представителя истца подтверждены копией приказа от 01.12.2011 «О размере суточных расходов во время командировок» (т.9 л.д. 69).
 
    Судом установлено, что представитель истца 12.03.2014 принимал участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-8332/2013 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.12.2013 по тому же делу, давал пояснения.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
 
    Суд отмечает, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов подтверждаются представленными доказательствами и являются обоснованными в  размере 126 161 руб. 80 коп.
 
    Суд не принимает к возмещению расходы на оплату услуг такси  в сумме 2 600 руб. 00 коп., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании данных услуг непосредственно истцу.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, с учетом применения принципа соразмерности судебных расходов на представителя размеру заявленных исковых требований, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 126 161 руб. 80 коп..
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 176 руб. 77 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями:№242 от 05.04.2013 на сумму 32 139 руб. 48 коп.,  № 254 от 12.07.2013 на сумму 43 037 руб. 29 коп. (Т.1, л.д. 42, Т.5, л.д. 103).
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 089 531 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  33 447 руб. 66 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  33 447 руб. 66 коп.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 729 руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», ОГРН 1117847498670, г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 2 089 531 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 447 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 126 161 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить истцу ? обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», ОГРН 1117847498670, г. Санкт-Петербург          из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 729 руб. 11 коп. (подлинное платежное поручение  № 254 от 12.07.2013 на сумму 43 037 руб. 29 коп. находится в материалах дела, т.5, л.д. 103).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                         Е.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru