Решение от 09 октября 2013 года №А76-8327/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    09 октября 2013 года                                                Дело № А76-8327/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дьяконовой А.В. г. Златоуст Челябинской области
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    об отмене постановления №17/18/19 от 15.04.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Николаев Г.В., доверенность №1999-2-11-24 от 19.04.11г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Дьяконова А.В. г. Златоуст Челябинской области  (далее – заявитель; ИП Дьяконова А.В.) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановления №17/18/19 от 15.04.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95-98).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37).
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Дьяконова Ангелина Владимировна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №21 по Челябинской области за ОГРН 304740402100118 ИНН 740400012742 (л.д. 87-88).
 
    На основании распоряжения ОНД №1 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 09.01.12г. № 13 (л.д. 39-42), 21.01.13г. в помещениях магазина «Садовод», расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира,18, находящегося в собственности ИП Дьяконовой А.В., была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1. Отсутствует табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в торговом зале, что является нарушением п.6 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР);
 
    2. Огнетушители в торговом зале ОП-2 и ОП-3 не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 ППР;
 
    3. Не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале (журнал отсутствует), что является нарушением п. 465 ППР, приложения №1 примечания 2;
 
    4. Помещение обеспечено огнетушителями ОП-2 и ОП-3 вместо рекомендуемых ОП-4, что является нарушением п. 478 ППР;
 
    5. Запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовыми пластиковыми номерными контрольными пломбами роторного типа, что является нарушением п. 475 ППР;
 
    6. Внутренняя дверь в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала открывается не по ходу эвакуации (площадь помещения 60 кв.м. из расчета 3 кв.м. на человека), что является нарушением п. 34 ППР.
 
    По результатам проверки, государственным инспектором по пожарному надзору, в присутствии ИП Дьяконовой А.В. был составлен акт проверки №13 (л.д. 44-46).
 
    23 января 2013 года, государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии  ИП Дьяконовой А.В. по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №№17,18,19 по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-53).
 
    Постановлением № 17/18-19 от 14.05.2013, ИП Дьяконова А.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 38-42).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения носят незначительный характер и не повлекли тяжких последствий.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, ГУ МЧС РФ была избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к ответственности не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд отмечает, что выявленные нарушения заявителем устранены сразу же после проведения проверки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 21).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требованийпожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом принимается во внимание, что выявленные нарушения заявителем были допущены впервые, на момент вынесения постановления полностью устранены, за исключением нарушения, отраженного в п.2 протокола №18 от 23.01.13г. (не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале).
 
    Также суд отмечает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, хотя и свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по соблюдению требований пожарной безопасности, однако не создали непосредственную угрозу в области обеспечения безопасности граждан, а также угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Дьяконовой А.В. существенной угрозы общественным интересам и считает возможным  по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
 
    Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (л.д. 38).
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела, постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 15.04.2013 № 17/18/19 получено заявителем 15.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 72). Таким образом, 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд истекает 29.04.2013 года.
 
    Заявление об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Челябинской области было подано ИП Дьяконовой А.В. 20.04.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 20), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,   211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление    государственного инспектора Златоустовского городского и Кусинского муниципального района по пожарному надзору №  17/18/19 от 07.05.2013 о привлечении  индивидуального предпринимателя Дьяконовой А.В. г. Златоуст  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В  удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 17/18/19 от 15.04.2013г о привлечении  индивидуального предпринимателя Дьяконовой А.В. г. Златоуст к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Ко АП РФ в виде предупреждения  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.