Решение от 16 августа 2013 года №А76-8313/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    16 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-8313/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кощеева  Павла  Васильевича,  г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Уралтехноплюс», г. Челябинск, Пашнину  Максиму  Юрьевичу, г. Челябинск, Кузнецову  Андрею  Александровичу,                            г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кощеевой Натальи Геннадьевны, г. Челябинск,
 
    о признании протоколов  внеочередного общего собрания участников  от 18.10.2011 и собрания от 18.10.2011 недействительными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей ответчика – ООО ПКФ «Уралтехноплюс» – Роговцовой О.В. по доверенности от 30.04.2013, Слободской Е.Ф. по доверенности от 26.03.2013,
 
    представителя ответчика – Кузнецова А.А. – Карлова А.В. по доверенности 74 АА 1661802 от 31.05.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кощеев  Павел  Васильевич, г. Челябинск (далее – истец, Кощеев  П.В.),  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», ОГРН 1027403768050,  юридический адрес:                         г. Челябинск, ул. Марченко, 29 (далее – ответчик, ООО ПКФ «Уралтехноплюс»), Пашнину Максиму  Юрьевичу,  г. Челябинск (далее – ответчик,  Пашнин  М.Ю.), Кузнецову Андрею Александровичу,                             г. Челябинск  (далее – ответчик,   Кузнецов  А.А.), о признании  протоколов  внеочередных собраний участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 18.10.2011 недействительными, о признании  проведенного внеочередного собрания от 18.10.2011 недействительным (вход. № А76-8313/2013).
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ), ст. ст. 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что на внеочередном общем собрании участников общества  принято  решение  о продаже  недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Уралтехнополю». Кощеева  Н.Г., представляя  интересы истца, не обладала полномочиями на одобрение  крупной сделки; ни истец, ни его представитель не были извещены о предстоящей сделке; стоимость выставленного на продажу имущества намеренно занижена.     
 
    Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает решения, принятые на внеочередном общем собранием участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс», оформленные протоколами от 18.10.2011, по недействительности.
 
    Определением суда  от 28.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Кощеева Наталья Геннадьевна, г. Челябинск (далее – третье  лицо, Кощеева  Н.Г.).
 
    Истец  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим  образом (т. 1 л.д. 148).
 
    Ответчик – Кузнецов А.А. – исковые требования не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 118), в котором  указал, что истцом не представлено доказательств крупности сделки; полномочия  Кощеевой  Н.Г.  на участие  в собрании и голосовании по вопросам  повестки были  максимально полные  и  никаких ограничений  доверенность  на имя  Кощеевой  Н.Г. не  содержит; у ООО ПКФ «Уралтехнополюс» отсутствует  обязанность извещать о предстоящей сделке участника общества. Кощеев  П.В. уже в ноябре 2012 года располагал информацией об оспариваемых решениях, с рассматриваемым иском Кощеев П.В. обратился в суд за пределами  двухмесячного срока. 
 
    Представитель  ответчика – Кузнецова А.А. в судебном заседании отклонил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  
 
    Ответчик – ООО ПКФ «Уралтехноплюс» – исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 132-134), в котором  указал, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания по продаже нежилых помещений было получено представителем  истца; на оспариваемом собрании присутствовал представитель Кощеева П.В.  – Кощеева  Н.Г.,  действующий на основании доверенности; истцом  пропущен срок  для  обращения в  суд  с  рассматриваемым заявлением.
 
    Представитель  ответчика  – ООО  ПКФ «Уралтехноплюс» – в судебном заседании исковые  требования  отклонил по доводам, изложенным  в отзыве  на исковое  заявление.  
 
    Ответчик – Пашнин М.Ю.,  третье  лицо  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 147, 149-150).
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика – Пашнина  М.Ю. и третьего лица по правилам  ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Уралтехноплюс» зарегистрировано постановлением № 715-1 от 29.07.1996 Главой  администрации  Тракторозаводского района  г. Челябинска на основании  протокола № 1 собрания  учредителей ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 04.07.1996  (т. 2 л.д. 102).     
 
    ООО ПКФ «Уралтехноплюс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району                                г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1027403768050, что подтверждается свидетельством серии 74 №  004937293 (т. 2  л.д. 101).
 
    Из протокола № 1 собрания  учредителей  ООО ПКФ «Уралтехноплюс»  следует, что на момент создания ООО ПКФ «Уралтехноплюс»  участниками общества  являлись  Шаврин  С.Д.,  Кощеев  П.В.
 
    Из  пункта  п. 8.1  устава  ООО  ПКФ «Уралтехноплюс» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 04.12.1996 (т. 1 л.д. 27-41), следует, что участниками  ООО ПКФ «Уралтехноплюс»  являются  Шаврин  С.Д. с долей  участия  в  уставном  капитале общества 50%,  Кощеев П.В.с долей  участия в уставном капитале  общества  50%.
 
    Указанные  обстоятельства  сторонами  не оспариваются.
 
    В материалы  дела  представлен  протокол  внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 18.10.2011, из которого следует, что на собрании присутствовали участник  Шаврин С.Д., Кощеева  Н.Г.,  действующая  по доверенности от имени  участника  общества – Кощеева  П.В. 
 
    Повестка дня: продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Уралтехноплюс», нежилое  помещение  № 4, площадью  104,6 кв.м.,  нежилое  помещение  № 5, площадью 80,4 кв.м.,  расположенные по адресу:  г. Челябинск, ул. Марченко, дом 29.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс», оформленным  протоколом от 18.10.2012, принято единогласно следующее решение: продать недвижимое имущество, принадлежащее  ООО ПКФ «Уралтехноплюс», нежилое  помещение № 4, площадью 104,6 кв.м.,  нежилое  помещение  № 5,  площадью 80,4 кв.м.,  расположенные  по адресу:   г. Челябинск, ул. Марченко,  дом 29.
 
    В материалы  дела  представлен  протокол  внеочередного общего собрания  участников  ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 18.10.2011 (т. 3 л.д. 3), из которого следует, что на собрании присутствовали участник  Шаврин С.Д., Кощеева  Н.Г.,  действующая по доверенности от имени  участника  общества – Кощеева  П.В.
 
    Повестка дня: согласование  цены  продажи  помещения.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс», оформленным  протоколом от 18.10.2011, принято единогласно  следующее  решение:  установить цену продажи  1 этажа не  менее 55 тыс. руб. кв.м.,  2 этаж не менее 25 – 30  тыс. руб. кв.м.,  подвал не менее 35 тыс. руб. кв.м.  
 
    В материалы  дела  представлен  протокол  внеочередного общего собрания  участников  ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 18.10.2011 (т. 3 л.д. 4), из которого следует, что на собрании присутствовали участник Шаврин С.Д., Кощеева  Н.Г.,  действующая  от имени  участника  общества – Кощеева  П.В. по доверенности. 
 
    Повестка дня: продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Уралтехноплюс», нежилое  помещение  № 4, площадью  104,6 кв.м,  нежилое  помещение  № 5, площадью 80,4 кв.м.,  расположенные  по адресу:  г. Челябинск, ул. Марченко, дом 29.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс», оформленным протоколом от 18.10.2011, принято единогласно следующее  решение: продать  недвижимое  имущество, принадлежащее  ООО ПКФ «Уралтехноплюс», нежилое  помещение № 4, площадью 104,6 кв.м.,  нежилое  помещение  № 5, площадью 80,4 кв.м.,  расположенные  по адресу:   г. Челябинск, ул. Марченко,  дом 29.
 
    Ссылаясь на то, что истец не был  надлежащим  образом  извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ  «Уралтехноплюс»; Кощеева  Н.Г. не  имела полномочий на  одобрение сделки по продаже недвижимого имущества,  Кощеев  П.В. обратился  с  рассматриваемым иском в суд. 
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
 
    Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
 
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказыванию подлежат как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности (несоответствие оспариваемых решений закону, нарушение этими решениями прав заинтересованных лиц).
При этом ответчиком по такому иску выступает само общество как юридическое лицо, следовательно, правовых оснований для возложения на Кузнецова  А.А. и Пашнина М.Ю.  ответственности за решения, принятые ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в лице его высшего органа управления, не имеется.
    В силу п. п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
 
    Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
    Из  нормы п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что право на обжалование решений общего собрания участников общества может возникнуть у участника при наличии одного из следующих условий: если участник не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня либо если он голосовал против принятых решений.
 
    Из представленных в материалы дела протоколов от 18.10.2011 (т. 3 л.д. 2-4) следует, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, через  своего представителя – супругу Кощееву Н.Г.,   которая голосовала за принятие обжалуемых решений.
 
    В материалы  дела  представлена копия  доверенности  от  17.03.2009 со сроком  действия три года (т. 1 л.д. 46), из которой  следует, что  Кощеев  П.В.  доверил  Кощеевой  Н.Г. от своего имени  осуществлять все  права и исполнять обязанности как участника ООО ПКФ «Уралтехноплюс», которые  предоставлены участникам общества в соответствии с  Федеральным  законом   «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  уставом  ООО ПКФ «Уралтехноплюс», в  том числе, участвовать в годовых и  внеочередных  общих собраниях ООО ПКФ «Уралтехноплюс», проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования),  голосовать  по всем вопросам  повестки  дня.
 
    Указанная  доверенность  удостоверена  начальником  Федеральной службы  исполнения  наказаний  по Челябинской  области.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в доверенности слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),   относящихся к сфере корпоративных отношений ООО ПКФ «Уралтехноплюс» и реализации прав участников данных отношений,  следует, что Кощеева Н.Г. наделена  правом на участие в управлении ООО ПКФ «Уралтехноплюс», в том числе, правом на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на обжалование принятых внеочередным общим собранием участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс» решений.
 
    В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из искового заявления, поданного Кощеевым П.В. в Тракторозаводской районный  суд  г. Челябинска 06.11.2012 о признании недействительным  договора купли-продажи от 09.11.2011, заключенного между  ООО ПКФ «Уралтехноплюс», Кузнецовым  А.А.,  Пашниным  М.Ю., следует, что  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений внеочередного общего собрания  участников  ООО  ПКФ «Уралтехноплюс» от 18.10.2011 недействительными, истец знал в ноябре 2012 года.  
 
    С исковым заявлением Кощеев П.В. обратился в арбитражный суд 06.05.2013, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание протоколов общего собрания участников общества  ООО ПКФ «Уралтехноплюс» от 18.10.2011, копию доверенности от 17.03.2009, подтверждающую право представителя Кощеевой  Н.Г. принимать участие в собраниях участников ООО ПКФ «Уралтехноплюс», участие  представителя  истца – Кощеевой  Н.Г. в  оспариваемых собраниях, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.05.2013, суд  приходит  к  выводу  об  отказе  в  удовлетворении иска.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от 06.05.2013, от 21.05.2013               (т. 1 л.д. 16,  57).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – Кощеева Павла  Васильевича,  г. Челябинск, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.