Определение от 09 сентября 2013 года №А76-831/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                    Дело №А76-831/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниитребование кредитора – Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,
 
    в размере 1 966 544 руб. 03 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», п. Калиновский, Челябинская область,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «СоюзТеплоСервис», Министерства сельского хозяйства Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя – Коженьязова Д.А., доверенность от 20.05.2013 (до перерыва), Катайцевой Э.В., доверенность от 21.01.2013 (после перерыва),
 
    конкурсного управляющего – Гречкина Д.И. (до и после перерыва),
 
    третьего лица Министерства сельского хозяйства Челябинской области –Зязина Д.Б.,  доверенность от 17.04.2012 (до и после перерыва), 
 
    третьего лица ООО «СоюзТеплоСервис»– Гречкина Д.И., определение от 13.06.2013 №А76-21937/2010 (до и после перерыва),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее  - должник, ООО «Новая заря», ОГРН 1077443000392, ИНН 7443007061).
 
    Решением от 25.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212, сообщение № 66030047002.
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 13.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 481 403 руб. 59 коп. (вх. № 15010 от 13.03.2013; вх. № 22369 от 15.04.2013).
 
    Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление кредитора принято к производству.
 
    В дальнейшем судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании кредитор заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» требование в размере 1 966 544 руб. 03 коп.(т. 2  л. 95-112).
 
    Уменьшение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором требования признал в части; указал, что заявленные требования подлежатудовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», п. Калиновский, Челябинская область, включенных в реестр кредиторов; просил применить исковую давность по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 81).
 
    Кредитор ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования подлежатудовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», п. Калиновский, Челябинская область, включенных в реестр кредиторов; просил применить исковую давность (т. 2 л.д. 60).
 
    В судебном заседании 02.09.2013 представитель кредитора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Конкурсный управляющий возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство  сельского хозяйства Челябинской области, представило письменный отзыв, в котором относительно заявленных требований не возражало (т. 2 л.д. 114).
 
    Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, возражений не заявили.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на заявленные требования не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 117-126).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия         (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 26.08.2013 г. и до 02.09.2013 г. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – т. 2 л.д. 125-126.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает  требование кредитора подлежащим установлению в деле о банкротстве.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области,утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 №185 Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом (п.4 Положения), осуществляющим полномочия арендодателя областного государственного имущества (подп.72 п.11 Положения).
 
    1. Как  следует  из  представленных  в  материалы дела  доказательств, в течение 2008 - 2009 г.г. между Министерством  (арендодатель) и ООО «Новая Заря» (арендатор)  были заключены 13 договоров аренды имущества Челябинской области (сельскохозяйственной техники) с участием обслуживающей организации – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»: № 606-р от 24.04.2008, № 785-р от 20.05.2008, № 786-р от 20.05.2008, № 787-р от 20.05.2008, № 789-р от 20.05.2008, № 1230-р от 21.07.2008, № 1577-р от 14.10.2008, № 408-р от 31.03.2009, № 694-р от 12.05.2009, № 870-р от 10.06.2009, № 875-р от 10.06.2009, № 910-р от 10.06.2009, № 1761-р от 12.10.2009 (т. 1 л.д. 69-124). 
 
    По условиям договоров Арендодатель при участии Обслуживающей организации сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в соответствии с  приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 договоров).
 
    Срок действия договоров определен сторонами в п. 1.3 договоров.
 
    В разделе 2,3,4 договоров определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату (п.4.17). Согласно п. 5.1 договоров размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение № 2).  Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25 октября текущего года на расчетный счет арендодателя (п.5.2 договоров).
 
    Согласно п.6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Имущество было передано арендатору по актам приема-передачи (приложение № 3 к договорам аренды).
 
    Переданное в аренду имущество является собственностью Челябинской области, что подтверждается выписками из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.1 л.148-151).
 
    Правоотношения, сложившиеся  из  договора  аренды регулируются  гл. 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно уточненному заявлению кредитора общая сумма задолженности по договорам аренды с учетом частичной оплаты составляет 938 127 руб. 04 коп., из них:
 
    - задолженность по договору № 606-р от 24.04.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  63 641 руб. 67 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 6 221 руб. руб. 50 коп.
 
    - задолженность по договору № 785-р от 20.05.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  35 600 руб. 14 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 3 480 руб. 22 коп.
 
    - задолженность по договору № 786-р от 20.05.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  39 666 руб. 67 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 3 877руб. 75 коп.
 
    - задолженность по договору № 787-р от 20.05.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  23 316 руб. 71 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 2 279 руб. 40 коп.
 
    - задолженность по договору № 789-р от 20.05.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  64 221 руб. 25 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 6 278 руб. 16 коп.
 
    - задолженность по договору № 1230-р от 21.07.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  152 175 руб. 00 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 14 876 руб. 37 коп.
 
    - задолженность по договору № 1577-р от 14.10.2008: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  50 370 руб. 83 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 4 924 руб. 17 коп.
 
    - задолженность по договору № 408-р от 31.03.2009: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  42 750 руб. 00 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 4 179 руб. 17 коп.
 
    - задолженность по договору № 694-р от 12.05.2009: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  124 807 руб. 40 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 12 260 руб. 25 коп.
 
    - задолженность по договору № 870-р от 10.06.2009: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  30 357 руб. 14 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 2 967 руб. 66 коп.
 
    - задолженность по договору № 875-р от 10.06.2009: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  32 142 руб. 86 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 3 142 руб. 00 коп.
 
    - задолженность по договору № 910-р от 10.06.2009: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  72 185 руб. 14 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 7 056 руб. 75 коп.
 
    - задолженность по договору № 1761-р от 12.10.2009: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. -  123 295 руб. 63 коп., сумма пени за период с 26.10.2010 г. по 25.10.2011 г. – 12 053 руб. 20 коп.
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, передав должнику имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи имущества.
 
    У ООО «Новая Заря» по вышеуказанным договорам образовалась задолженность по арендной плате в размере 938 127 руб. 04 коп., в том числе основной долг по арендной плате – 854 530 руб. 44 коп., пени – 83 596 руб. 60 коп.
 
    Доказательства внесения должником арендной платы в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной задолженность в сумме 938 127 руб. 04 коп., в том числе основной долг по арендной плате – 854 530 руб. 44 коп., пени – 83 596 руб. 60 коп.
 
    2. Как следует из материалов дела, должник - общество с ограниченной ответственностью «Новая заря» - получил крупный рогатый скот по трёхстороннему договору № 03-157 от 03.09.2009, заключенному с ООО «СоюзТеплоСервис» (поставщик) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», которая обязалась произвести расчёт с поставщиком за счёт средств, выделенных из областного бюджета. По акту приёма-передачи ООО «Новая заря» получило 60 голов крупного рогатого скота живым весом 27180 кг. (т. 1 л.д. 126-129).
 
    В соответствии с заключенным Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО «СоюзТеплоСервис» государственным контрактом на поставку товаров для областных государственных нужд № 933-11 от 08.12.2009 Челябинская область приобрела в собственность крупный рогатый скот, часть которого, в количестве 60 голов на сумму 1028416,99 рублей, передано ООО «Новая заря» (т. 1 л.д. 131-134).
 
    Однако денежные средства ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» перечислены не были и в декабре 2009 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО «СоюзТеплоСервис» был заключен государственный контракт на покупку указанного выше крупного рогатого скота. По данному государственному контракту поставщик получил денежные средства за ранее переданный должнику по договору от 03.09.2009 № 03-157 крупный рогатый скот.
 
    Названным договором предусмотрена передача ООО «СоюзТеплоСервис» товара в собственность ООО «Новая Заря», при этом оплата за поставленный товар производится третьим лицом - корпорацией. Товар был передан должнику, но оплачен не был, что подтверждается письмом ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».
 
    Позднее стороны пытались расторгнуть договор № 03-157 от 03.09.2009. Однако со стороны должника соглашение о расторжении подписано не было, товар в количестве 60 голов ООО «Новая заря» продавцу возвращен не был и остался у ООО «Новая заря» на хранении, что подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д. 51).
 
    Согласно письменным пояснениям кредитора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, крупный рогатый скот, переданный ООО «Новая заря» по договору № 03-157 и крупный рогатый скот, поставленный по государственному контракту № 933-11, является одним и тем же имуществом. В связи со спецификой указанного имущества, он требует специального постоянного содержания и может находиться в специализированной организации, обладающей соответствующими ресурсами. Такой организацией являлось ООО «Новая заря». (т. 2 л.д. 95-99, 114).
 
    Право собственности  на спорный крупный рогатый скот зарегистрировано за Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (государственная казна Челябинской области) (т. 1 л.д. 145-147).
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Задолженность за переданный крупный рогатый скот составляет  1 028 416 руб. 99 коп.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной задолженность в сумме 1 028 416 руб. 99 коп.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании стоимости крупного рогатого скота (т. 2 л.д. 81), суд находит его необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.
 
    Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Учитывая особенности судебного производства по делам о банкротстве, где рассматриваются не исковые требования, а требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях процедуры банкротства, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как следует из материалов дела, условий об оплате должником стоимости крупного рогатого скота либо его возврата (с указанием  конкретного периода либо даты) ни государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд № 933-11 от 08.12.2009, ни трёхсторонний договор № 03-157 от 03.09.2009 не содержат.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ООО «Новая Заря», подписанное директором общества Морунковым Н.И., без указания даты его составления, из содержания которого следует, что должник получил крупный рогатый скот в количестве 60 голов по договору № 03-157 от 03.09.2009, вышеназванный договор сторонами не исполнен в полном объеме, поскольку ни Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», ни ООО «Новая Заря» не произвело оплату за крупный рогатый скот (т. 1 л.д. 51). Поскольку Морунков Н.И. был избран директором ООО «Новая Заря» решением внеочередного собрания участников должника 19.03.2010, то вышеназванное письмо было составлено и подписано после 19.03.2010 (т. 2 л.д. 113).
 
    Принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области 13.03.2013, суд приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части включения в реестр требований кредиторов задолженности о взыскании стоимости крупного рогатого скота ввиду совершения должником действий по признанию долга перед кредитором.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной задолженность в общей сумме 1 966 544 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 882 947 руб. 43 коп., сумма неустойки в размере 83 596 руб. 60 коп.
 
    В соответствии п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Кредитор направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов 13.03.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов - 13.01.2012.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
 
    Учитывая изложенное, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона банкротстве.
 
    Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, ст.ст.  184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требования кредитора – Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, установленными в размере 1 966 544 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 882 947 руб. 43 коп., сумма неустойки в размере 83 596 руб. 60 коп., и подлежащимиудовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», п. Калиновский, Челябинская область, включенных в реестр кредиторов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.