Решение от 17 июня 2013 года №А76-8311/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
 
    17 июня 2013 г.
 
Дело №А76-8311/2013                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Е.А. Михайлова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой, А.С. Савчук,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения – Б-Баландинская основная общеобразовательная школа, с.Б-Баландино Сосновского района Челябинской области
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Бредневой Е.В. – директора, действующей на основании приказа от 09.03.2004 №12-К, паспорт (до перерыва);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение – Б-Баландинская основная общеобразовательная школа, с.Б-Баландино Сосновского района Челябинской области (далее – учреждение, заявитель)обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 №81/82/83/98/99 главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Ермолаева В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-6).
 
    В определении арбитражного суда от 22.04.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (л.д.1-2), на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также об объявлении судом перерыва в судебном заседании.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, отзыва не направил.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД №17 Ермолаева В.В. от 05.03.2013 №25 государственным инспектором ОНД №17 по пожарному надзору Щербининым А.Н. в период с 19.03.2013 по 01.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным общеобразовательным учреждением – Б-Баландинская основная общеобразовательная школа обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, нежилых помещений в здании по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п.Б.Баландино, ул.Озерная, 20А; Челябинская область, Сосновский район, п.Б.Баландино, ул.Озерная, 15.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 №25 (л.д.30-32), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии директора учреждения Бредневой Е.В. Копия акта вручена директору учреждения Бредневой Е.В. лично и получена последней 01.04.2013 (л.д. 32).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии законного представителя учреждения Бредневой Е.В., составлены протоколы об административном правонарушении от 16.04.2013 №81, 82, 83, 98, 99 (л.д. 20-29), на основании которых учреждение постановлением о наложении административного наказания от 23.04.2013 №81/82/83/98/99 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 11-19).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя учреждения. Копии протоколов вручены директору учреждения Бредневой Е.В. и получены последним 16.04.2013, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки (л.д. 21, 23, 25, 27, 29 оборот). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя учреждения - директора учреждения Бредневой Е.В. Копия постановления вручена директору учреждения Бредневой Е.В. и получена последним 25.04.2013, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 19).
 
    Согласно постановлению от 23.04.2013 №81/82/83/98/99 учреждению вменены следующие нарушения пожарной безопасности:
 
№
 
п/п
 
Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения
 
Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых)  нарушены
 
1
 
2
 
3
 
 
п.Б-Баландино, ул.Озерная, 20А
 
 
1
 
    Двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах
 
ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18* СНиП 21-01-97*; п.62 ППР
 
2
 
    Двери, ведущие из холла 1-го этаже в коридор спортзала и коридор учебных классов, не имеют уплотнения в притворах
 
ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.2.1.11 ППБ 101-89
 
3
 
    На втором этаже здания в помещении склада не проведена работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (стены и пол помещения)
 
п.22 ППР
 
4
 
    На воздуховоде системы общеобменной вентиляции не предусмотрено в целях предотвращения проникновения в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарного клапана – на воздуховоде, обслуживающем помещения и склады категорий А, Б, В1, В3, В4
 
ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.7.11.1 СНиП 41-01-2003*
 
5
 
    Дверь складского помещения кухни не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI60)
 
ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*
 
6
 
    На втором этаже здания в помещении склада аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположены внутри складского помещения
 
п. 349 ППР
 
7
 
    Наружное противопожарное водоснабжение находится в неисправном состоянии (водоем не заполнен водой)
 
п. 55 ПР
 
8
 
    Отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа
 
п. 35 ППР
 
 
п.Б-Баландино, ул.Озерная, 15
 
 
9
 
    Двери помещения, в котором складируется выглаженное белье, не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости EI30
 
ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*
 
10
 
    Не проведена работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями
 
п. 22 ППР
 
11
 
    В тамбуре эвакуационного выхода из столовой, эвакуационный путь загроможден мебелью (установлен шкаф), размещаются вешалки для одежды
 
п. 35 б, в ППР
 
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ППБ 101-89, СНиП  21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-01-2003*, нарушение которых вменяется заявителю, установлено:
 
    Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч (п.1.82 СНиП 2.08.02-89*); Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п.22 ППР); Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (п.35 ППР); Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п. 55 ППР); Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 62 ППР); Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР); При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (подп. б, в п. 36 ППР); Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); Двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. В период пребывания людей в зданиях двери эвакуационных выходов допускается запирать только изнутри с помощью легкооткрывающихся (без ключей) запоров (задвижек, крючков и т.д.) (п. 2.1.11 ППБ 101-89); На воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара следующие устройства: противопожарные клапаны - на воздуховодах, обслуживающих помещения и склады категорий А, Б, В1, В3 или В4, а также на воздуховодах систем местных отсосов взрыво- и пожароопасных смесей и систем по 7.2.11 в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения (подп. В п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003*).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт принятия мер по устранению нарушений Правил противопожарного режима (л.д. 40-70). Факт устранения правонарушения административным органом не оспорено.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному заявителем правонарушению по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Также, по мнению суда, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности  административным органом избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
 
    Как установлено судом, правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности, совершено впервые (обратного административным органом не доказано), обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, проводятся мероприятия на устранение выявленных нарушений, государственные интересы не пострадали.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа о наложении административного наказания, с учетом  мнения административного органа, удовлетворить, ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по статье 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Муниципального общеобразовательного учреждения –          Б-Баландинская основная общеобразовательная школа, с.Б-Баландино Сосновского района Челябинской области, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Ермолаева В.В. от 23.04.2013 №81/82/83/98/99 опривлечении Муниципального общеобразовательного учреждения – Б-Баландинская основная общеобразовательная школа, с.Б-Баландино Сосновского района Челябинской области,к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Муниципальному общеобразовательному учреждению –           Б-Баландинская основная общеобразовательная школа устное замечание в указанной части правонарушения.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Ермолаева В.В. от 23.04.2013 №81/82/83/98/99 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения – Б-Баландинская основная общеобразовательная школа, с.Б-Баландино Сосновского района Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.