Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А76-8306/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 августа 2013 года Дело № А76-8306/2013
Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибагатулина Руслана Мавлитовича, Томилова Павла Александровича, Мухина Сергея Борисовича, ОАО Сберегательный банк РФ,
о взыскании 1 042 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») 06.05.2013 обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 042 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Сибагатулина Руслана Мавлитовича, Томилова Павла Александровича, Мухина Сергея Борисовича, ОАО Сберегательный банк РФ, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Определением суда от 08.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 19.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Мухиным Сергеем Борисовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля CHEVRPLETLANOSс государственным регистрационным знаком К 842 ЕК 174 (полис серия 314 № 006512- л.д.9). Срок действия договора определен с 06.09.2011 по 05.09.2012.
В период действия данного договора страхования, 30.11.2011 в
16 часов 55 минут по адресу г.Челябинск, ул.Российская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVRPLET LANOS с государственным регистрационным знаком К 842 ЕК 174, под управлением водителя Мухина Сергея Борисовича, автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА с государственным регистрационным знаком В 490 КТ 174, под управлением водителя Томилова Павла Александровича и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком А 689 ХХ 74, под управлением водителя Сибагатулина Руслана Мавлитовича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 30.11.2011 (л.д.13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011 (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVRPLET LANOS с государственным регистрационным знаком
К 842 ЕК 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №79777/110 от 01.12.11 (л.д.18-19).
В соответствии с экспертным заключением о калькуляции №79777/110 от 01.12.11 ООО «Экипаж», стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет 5 397 руб. 00 коп., стоимость восстановления застрахованного автомобиля с учетом износа, согласно калькуляции ООО «Экипаж» №79777/110 от 01.12.11, составляет 5 397 руб. 00 коп. (л.д.15-16).
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме
5 397 руб. 00 коп. (акт о страховом случае №79777-110– л.д. 25-27), истец платежным поручением №276 от 12.01.2012 (л.д. 28) перечислил страховые возмещения группе лиц, согласно реестру страховых возмещений №2196 за 12.01.2012 в сумме 118 958 руб. 32 коп., одним из которых являлось страховое возмещение Мухину Сергею Борисовичу в сумме 5 397 руб. 00 коп.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком А 689 ХХ 74 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0534223262 в справке о ДТП (л.д.13-14) и не оспаривается самим ответчиком.
Согласно платежного поручения №4349 от 12.03.12(л.д.31), ООО «Росгосстрах» перечислено на расчетный счет ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 4 355 руб. 00 коп.
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 1 042 руб. 00коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Мухин Сергей Брисович получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Сибагатулина Руслана Мавлитовича застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0534223262) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела калькуляции ООО «Экипаж» № 79777/110 от 01.12.11 (л.д.15-17) следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля CHEVRPLET LANOS с государственным регистрационным знаком К 842 ЕК 174 с учетом износа составляет 5 397руб. 00 коп., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
Согласно платежного поручения №4349 от 12.03.12(л.д.31),
ООО «Росгосстрах» перечислено на расчетный счет ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 4 355 руб. 00 коп., оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составляет 1 042 руб. 00 коп. (5 397,00 руб. ущерб с учетом износа -4255,00 руб. выплата ответчиком).
Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 1 042руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 1 042руб. 00 коп.в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец уплатил платежным поручением № 8042 от 26.04.13 (л.д. 8).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) ущерб в сумме 1 042 (Одна тысяча сорок два) руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
