Решение от 10 июня 2013 года №А76-8303/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-8303/2013
 
    10 июня 2013 года
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова Асхата Ахмадеевича, д. Медиак Аргаяшского района Челябинской области, Землянова Александра Александровича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 1 114 руб. 36 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 114 руб. 36 коп. (л.д.4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Садыков Асхат Ахмадеевич, д. Медиак Аргаяшского района Челябинской области, Землянов Александр Александрович, г. Челябинск (л.д. 1-3).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Земляновым Александром Александровичем  (страхователь) 04 августа 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 111760                с государственным регистрационным знаком С 196 НХ 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 04 августа 2011 года по 03 августа 2012 года.
 
    03 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, д. Медиак, ул. Ветеранов, д. 2 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиВАЗ 111760 с государственным регистрационным знаком С 196 НХ 174, под управлением водителя Землянова Александра Александровича и автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком О 401 НК 174, под управлением водителя СадыковаАсхата Ахмадеевича, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2011 (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2011 (л.д. 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 111760 с государственным регистрационным знаком С 196 НХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.09.2011 (л.д.18), акте осмотра транспортного средства (л.д.20-21).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «Акцент-Авто М» № С.ААМ-ЧЛ.004501 от 11.10.2011 (л.д.24), заказ-наряд №004501 от 11.10.2011 (л.д.26), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 6 110 руб. 96 коп. 
 
    Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 73830/11О от 01.11.2011 (л.д.19) стоимость восстановительного ремонта АМТС также определена в размере 6 110 руб. 96 коп., при этом замена деталей не предусмотрена.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании акта о страховом случае № 73830-110 (л.д.28)осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 6 110 руб. 96 коп. платежным поручением  № 17669 от 09.11.2011 (л.д. 30).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком О 401 НК 174 был застрахован по договору в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0549466466 в справке ДТП от 03.09.2011 (л.д.18), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность водителя ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком О 401 НК 174  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом  и  истец выплатил страховое возмещение в сумме 6 110 руб. 96 коп., суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Садыковым А.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 03.09.2011 (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2011 (л.д. 16). В действиях водителя Садыкова А.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
 
    При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах»  перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111760 с государственным регистрационным знаком С 196 НХ 174 и ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком О 401 НК 174, ущерба 4 996 руб. 60 коп. (платежное поручение № 294 от 17.01.2012 - л.д.31).
 
    Таким образом, на момент принятия 15.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 1 114 руб. 36 коп.               (6 110 руб. 96 коп. – 4 996 руб. 60 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 114 руб. 36 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 8044 от 26.04.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 1 114 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru