Решение от 11 июня 2013 года №А76-8302/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 г.                                                      Дело № А76-8302/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Евгения Владимировича, Шуховцева Алексея Алексеевича, Ивановой Валентиной Кузьминичной, о  взыскании 1 280 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976 (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере1 280 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением суда 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)Иванов Евгений Владимирович, Шуховцев Алексей Алексеевич, Иванова Валентина Кузьминична (далее – третьи лица) (л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д. 54-59).
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО ТД «Уральская промышленно строительная компания» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки АUDIQ7 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Е 777 АХ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 364 № 000008, выгодоприобретателем по договору является Шуховцев Алексей Алексеевич (л. д. 13).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 1 864 200 руб., страховой риск «ОСАГО», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлен Шуховцев А.А., срок действия договора с 27.05.2011 по 26.05.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля АUDIQ7 с г/н Е 777 АХ 174 является Шуховцев А.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 14).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 17.10.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов 11/2 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки АUDIQ7 с г/н Е 777 АХ 174 под управлением водителя Шуховцева А.А. и автомобиля марки Тойота Авенсис  г/н Е 720 ХК 174, под управлением Иванова Е.В., собственником которого является Иванова В.К.. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 (л. д. 16).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Тойота Авенсис  г/н Е 720 ХК 174 Иванов Е.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки АUDIQ7 с г/н Е 777 АХ 174  получил повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № 76750/110 от 19.10.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л. д. 17-18).
 
    Согласно экспертного заключения № 76750/110 от 28.10.2011 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 20), калькуляцией № 76750/110 от 28.10.2011 составленным ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки АUDIQ7 с г/н Е 777 АХ 174   как с учетом амортизационного (износ АМСТ 32,05%, износ по полюсу 48%) так и без него  составила 11 532 руб.
 
    Согласно расчета амортизационного износа, составленного ООО «Экипаж» процент износа, применяемого к заменяемым деталям поврежденного автомобиля составил 32,05%  (л.д. 11).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету износа, экспертному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 22-23).
 
    На основании акта о страховом случае № 76750-110 (л.д. 24) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 11 532 руб.  и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 18810 от 22.11.2011 (л. д. 24-26).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Авенсис г/н Е 720 ХК 174  был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 015934411), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком обязательство  исполнено частично в размере 10 252 руб., что подтверждается платежным поручением №  363  от 18.01.2012 (л. д. 28).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил страхования.
 
    Согласно экспертного заключения № 76750/110 от 28.10.2011 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 20), калькуляции № 76750/110 от 28.10.2011, расчета износа, применяемого к заменяемым деталям (л.д. 11), составленным ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки АUDIQ7 с г/н Е 777 АХ 174 с учетом амортизационного износа составила 11 532 руб. 00 коп., без учета износа составила 11 532 руб. 00 коп.
 
    Согласно расчета амортизационного износа, составленного ООО «Экипаж» процент износа, применяемого к заменяемым деталям поврежденного автомобиля для кузова составил 32,05% (л.д. 11).
 
    Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля и с учетом частичной оплаты ответчиком, в заявленном истцом размере 1 280 руб.(11 532 руб.ущерб с износом –  10 252 руб. част. выплата).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 1 280 руб.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8045 от 26.04.2013 (л. д. 9). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 1 280руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru