Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А76-8293/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-_8293/2013
02 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 02.09. 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Перспектива» г. Челябинск
к ООО «ГорМетГрупп» г. Екатеринбург
о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 2 223 750 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перспектива» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГорМетГрупп» долга и пени в сумме 2 223 750,16 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции №274 от 11.07.2012 (л.д. 23), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязуется оплатить полную стоимость продукции согласно спецификации.
Спецификацией №1 предусмотрено, что оплата по факту поставки свай и выставленным счетам фактурам производится в течение 3 дней (л.д. 25).
Факт поставки (отгрузки) товара подтверждается представленными товарными накладными: № 2611 от 14.07.2012 (99 000 рублей), № 2613 от 18.07.2012 ( 99 000 рублей), № 2672 от 18.07.2012 (99000 рублей), № 2922 от 19.07.2012 ( 22 980 рублей), № 2698 от 25.07.2012 (99 000 рублей), № 2699 от 25.07.2012 (99 000 рублей), № 2732 от 26.07.2012 (99 000 рублей), № 2759 от 27.07.2012 (99 000 рублей), № 2767 от 27.07.2012 (148 500 рублей), № 2768 от 27.07.2012 (148 500 рублей), № 2780 от 28.07.2012 (99 000 рублей), № 2781 от 28.07.2012 (99 000 рублей), № 2782 от 28.07.2012 (99 000 рублей), № 2797 от 29.07.(99 000 рублей), № 2813 от 01.08.2012 (99 000 рублей), № 2812 от 02.08.2012 (99 000 рублей), № 2833 от 02.08.2012 (99 000 рублей), № 2834 от 02.08.2012 (99 000 рублей), № 2835 от 02.08.2012 (99 000 рублей), № 2862 02.08.2012 (99 000 рублей), № 2869 от 04.08.2012 (99 000 рублей), № 2870 от 04.08.2012 (99 000 рублей), № 2910 от 05.08.2012 (99000 рублей), № 2911 от 05.08.2012 (99 000 рублей), № 2927 от 05.08.2012 (99 000 рублей), № 2928 от 05.08.2012 (99000 рублей), № 2935 от 08.08.2012 (69 300 рублей), всего на сумму 2 666 280 руб. (л.д. 27 – 53).
Товарные накладные подписаны ответчиком, имеется фирменная печать общества.
Ответчиком товар оплачен частично по платежному поручению №84 от 18.09.2012 (л.д. 54) на сумму 883 000 руб..
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
При этом, истцом в адрес ООО «ГорМетГрупп» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 783 280 руб. (л.д 26).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком судом установлен, на дату рассмотрения дела задолженность составила 1 783 280 руб..
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 783 280 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440 470,16 руб.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки изложен в исковом заявлении (л.д. 5). Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 11.08.2012 по 04.04.2013 исходя из ставки 0,1%.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы пени в размере 440 470 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 118 руб. 75 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГорМетГрупп» г. Екатеринбург (ОГРН 1116658022678) в пользу ООО «Перспектива» г. Челябинск (ОГРН 1097447013575), задолженность по договору в размере 1783280руб., неустойку в размере 440470руб.16коп., всего в размере 2223750руб.16коп.
Взыскать с ООО «ГорМетГрупп» г. Екатеринбург (ОГРН 1116658022678) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34118руб.75коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
