Решение от 21 августа 2013 года №А76-8291/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-8291/2013
 
    «21» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго», г. Челябинск
 
    к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Сафиуллиной Ю.Р., г. Челябинск
 
    третьи лица:
 
    - открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск
 
    - УФССП по Челябинской области, г. Челябинск
 
    - МУП «ПОВВ», г. Челябинск
 
    - УПФР в Советском районе г. Челябинска
 
    - ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»
 
    - МУ «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»
 
    - Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа»
 
    - ОАО «УТСК» Филиал «Челябинская теплосетевая компания»
 
    о признании недействительным постановления  от 28.05.2013 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя:Карандашев А.В. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    от заинтересованного лица: Сафиуллина Ю.Р. – судебный пристав-исполнитель, должность подтверждается удостоверением. 
 
    от третьих лиц:
 
    - ОАО «Челябэнергосбыт»:Гертнер Н.Н. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области:Ткаченко К.О. – главный специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
    - МУП «ПОВВ»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    - УПФР в Советском районе г. Челябинска: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    - ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    - МУ «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    - Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа»: Самофалова А.М. – зам. начальника юридического отдела, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
    - ОАО «УТСК» Филиал «Челябинская теплосетевая компания»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
 
    ЗАО «Ураллесэнерго» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 28.05.2013 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 4 с кадастровым номером 74:36:0403007:16, и обязании  судебного пристава-исполнителя Сафиуллина Ю.Р. отозвать указанное постановление из Управления Росреестра. Требования заявителя в ходе судебного разбирательства дополнено требованием признать незаконным постановление от 02.07.2013 об отмене постановления от 28.02.2013.  Судом принято данное требования к рассмотрению, так как последнее неразрывно связано с ранее заявленным требованием и их совместное рассмотрение приведет к более эффективному правосудию.
 
    В обоснование незаконности оспоренного  постановления  заявитель указал на несоответствие сведений указанных в постановлении о запрете регистрационных действий от 28.02.2013 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (13.03.2013), что может свидетельствовать о фальсификации ряда документов по исполнительному производству. Заявитель полагает, что  было преждевременным наложение запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, так как не было установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете, запрет регистрационных действий отсутствует в качестве меры в исполнительном производстве.  Не было учтено при обращении взыскания на  земельный участок право должника указать имущество, на которое следует обратить взыскание; нарушена очередность взыскания, предусмотренная ст. 94 Закона об исполнительном производстве. У должника имеется и в достаточном количестве имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей. Действиями судебного пристава-исполнителя, считает заявитель, нарушены его права, так как он был лишен возможности распоряжаться земельным участком, в частности предоставить его в залог при получении кредита в банке.
 
    По делу привлеченные участники сводного исполнительного производства уведомлены о времени и месте рассмотрения спора (уведомления в деле); вновь привлеченным третьи лицам заявителем направлено заявление, в подтверждение чему представлены почтовые квитанции. При указанных обстоятельствах в контексте ст. 156 АПК РФ отсутствуют препятствия для
 
    рассмотрении дела  в связи с неявкой  третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования  ЗАО «Ураллесэнерго» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.03.2013 по исполнительному листу № АС 002515556, выданному Арбитражным судом Челябинской области  на взыскание 160 917, 25 руб. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт»,  возбуждено исполнительное производство № 12618/12/20/74 (л.д. 9).  Данное исполнительное производство согласно постановлению от 13.03.2012 было объединено в сводное исполнительное производство (вошло 13 исполнительных производств), которому присвоен № 705/13/20/74 СД. В материалы дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 28.02.2013, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0403007:16. Данный запрет был произведен в рамках сводного  исполнительного производства, которое на дату принятия постановления, учитывая его более позднее принятие, не могло существовать. Вместе с тем, в постановлении указана сумма долга 3 064 441,69 руб., которая составляла сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Фактически запрет был произведен Росреестром 25 марта 2013 г. (доказательства времени направления постановления от 28.02.2013 в Росреестр не представлено), что не исключает направление оспариваемого постановления после объединения производств в сводное исполнительное производство.
 
    04.06.2013 было принято постановление об исправлении описки в части даты постановления о запрете регистрационных действий. Признано датой постановления считать 13.03.2013, что соответствует дате объединения исполнительных производств в сводное.
 
    18.06.2013 заявителем было предложено в качестве обеспечения исполнения исполнительных производств обратить взыскание на оборудование на общую сумму 4 380 тыс. руб. (л.д. 81).
 
    24 июня 2013 года согласно постановлению арестовано три единицы автотранспорта с предварительной оценкой в 850 000 руб. (л.д. 125).  Акт ареста оформлен в тот же день. В промежутке между исполнительными действиями были распределены (постановление от 15.05.2013) среди взыскателей сводного исполнительного производства поступившие на депозит отдела судебных приставов денежные средств в сумме 2 642 руб. 68 коп. Розыск счетов должника не дал необходимого результата, так как на всех счетах денежные средства отсутствуют.
 
    02.07.2013 судебный пристав-исполнитель своими постановлениями отменил постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка от 28.02.2013 и исправлении описок от 04.06.2013, указав на неверное отражение реквизитов сводного исполнительного производства. Отменив свое постановление от 28.02.2013, судебный пристав-исполнитель в тот же день объявляет запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка путем принятия постановления (л.д. 100).  Росреестр 03.07.2013 произвел государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
 
    В судебном заседании заявитель заявил о фальсификации доказательств, указывая на недопустимость использования в качестве доказательств по делу постановлений от 02.07.2013. При этом заявитель указывает на неосновательность отмены постановления (превышение полномочий) и несоответствие основания для отмены (неверное указание реквизитов сводного исполнительного производства) фактическим обстоятельствам (отсутствует какое-либо несоответствия).     
 
    Судом отклонено данное заявление как безусловное основание к проведению экспертизы, так как в спорном случае требуется оценка доказательств, а не установление обстоятельств, требующее специальных познаний специалистов. Тем более  что заявителем не названо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств. 
 
    23 июля 2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на предложенное должником имущество -  четыре котла и кран с оценкой 2 780 000 руб. (том 2 л.д. 87).
 
    Наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными оспоренных постановлений.
 
    Согласно части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя  недействительным, а действия (бездействия) незаконными подлежат признанию при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов  граждан, организаций и иных лиц предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству. Указанное действие не равнозначно аресту, носит обеспечительный характер, и не запрещено Федеральным законом об исполнительном производстве, статьей 64 (пункт 17) которого предусмотрено совершение иных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Учитывая, что последствием такого действия не является обращение взыскания на имущество должника, которое заключается согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве в изъятии имущества и (или) его принудительной реализации, при запрете регистрационных действий не требуется соблюдение условий, предусмотренных для обращения взыскания. В частности: соблюдения очередности обращения взыскания на имущество, реализации права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и получить необходимую  информацию о состоянии расчетных счетов из банков.
 
    Обеспечительная мера является экстренной мерой, направленной на  предотвращение нарушения прав взыскателя, поэтому при ее принятии может быть не соблюдено требование о соразмерности при отсутствии сведений о наличии иного имущества, достаточного обращения взыскания в целях исполнения исполнительного документа. Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на понуждение должника исполнить исполнительное производство в добровольном порядке, в том числе путем реализации имущества, которое в последующем предлагается им для обращения на него взыскания.
 
    По аналогии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено применение ареста для обеспечения  сохранности имущества в целях передачи взыскателю или реализации,  в виде запрета распоряжаться имуществом, вид, объем и срок запрета определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде, при возбуждении исполнительного производства 07.03.2013 должником предложено для обращения к реализации имущество только в июне 2013 года. При этом никаких действий по его реализации  и оплате задолженности ранее указанного срока им не предпринималось.  
 
    Денежные средства, которые имелись на счетах должника, были значительно меньшими по сравнению с имеющейся задолженностью.
 
    Довод заявителя, что представленное в июне имущество  достаточно для покрытия задолженности по сводному исполнительному  производству не принят судом в качестве основания для признания  недействительным постановления от 28.02.2013, так как  при его принятии указанные обстоятельства судебному приставу были не известны.  Кроме того, для признания имущества достаточным для удовлетворения требований взыскателя, необходима его оценка (предварительная оценка судебным приставом производится в порядке ст. 80 Закона) оценщиком в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, так как стоимость имущества (в том числе предложенных котлов) превышает тридцать тысяч руб. 
 
    Вместе с тем «обнаружение» имущества после произведенного запрета не свидетельствует о незаконности такого запрета на дату принятия оспоренного постановления. Постановление от 02.07.2013, которым повторно принята обеспечительная мера, не является предметом заявленного требования.
 
    Спорное постановление отменено самим судебным приставом и необходимость признавать его недействительным в связи с этим отсутствует.
 
    Самим приставом указано, что  постановление от 28.02.2013 было принято в нарушение требований законодательства, то есть до объединения ряда исполнительных производств в сводное исполнительное производство.  Отмененное постановление подлежит признанию недействительным, если в периоде его действия нарушены права должника, которые требуют восстановления. Доказательства нарушения прав в периоде действия постановления заявителем не представлены, довод о возможности  (необходимости) использования земельного участка в качестве залога голословен и  документами не подтвержден.
 
    В обоснование признания недействительным постановления об отмене постановления от 28.02.2013  указано на превышение полномочий судебным приставом-исполнителем.   
 
    В контексте норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  и  Федерального  закона "О судебных приставах»  необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя  может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а руководителем подразделения судебных приставов или Управления ФССП.
 
    Вместе с тем, принятие самим судебным приставом-исполнителем постановления об отмене  оспоренного заявителем постановления о запрете регистрационных  действий в отношении недвижимого имущества должника, не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как им самим заявлено требование о признании его недействительным. Отмена постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий не будет соответствовать принципу восстановления нарушенных прав заявителя.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:         
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Ураллесэнерго» г. Челябинск о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов  в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области от 28.02.2013 и 02.07.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 705/13/20/74СД и обязании судебного пристава-исполнителя отозвать постановление от 28.02.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника из Управления Росреестра по Челябинской области отказать.         
 
    Законность постановления, действий (бездействия) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Л.А. Елькина