Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А76-8289/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-8289/2013
28 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», (ОГРН 1107453008871), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч», (ОГРН 1027402703228), г. Челябинск, о взыскании 56 661 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск (далее – истец), 30.04.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 34 от 01.01.2011 в размере 56 661 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 52 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 руб. 79 коп.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по договору и положениях ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.50,51- уведомления).
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Челябинский городской электрический транспорт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч» (заказчик) заключен договор № 34 от 01.01.2011 (л.д.11) с дополнительными соглашениями (л.д.13-16), согласно которому исполнитель выделяет опоры контактной сети горэлектротранспорта по адресу: согласно Приложению № 1 (л.д.17-18) к договору (п.1.1 договора).
В силу п.5.1 договора он действует с 01.01.2011 до 31.12.2011, а в части расчетов до полного их завершения.
Ежемесячная стоимость предоставления места на 8 опорах составляет 2 360 руб., в том числе НДС 18% 360 руб. (п.2.2 договора).
Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выписанного счета и после поступления денежных средств выписывается счет-фактура (п.2.4 договора).
По окончанию срока действия договора у ответчика образовалась задолженность.
Истец получил 16.10.2012 от ответчика гарантийное письмо (л.д.25), согласно которому ответчику обязуется погасить задолженность в размере 61 000 руб. до конца 2012 года.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по март 2013 (л.д.24) задолженность ответчика составляет 66 875 руб.
Ответчик 08.04.2013 произвел частичную оплату в размере 14 750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 24 (л.д.23).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по предоставлению опор контактной сети в полном объеме послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды опор контактной сети, которые регулируются главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате платы за пользование имуществом в сумме 52 125 руб. 00 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате,истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 4 536 руб. 79 коп., согласно расчету (л.д.10). Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 536 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 56 661 руб. 79 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 266 руб. 47 коп.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 346 от 26.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере
2 266 руб. 47 коп. (л.д.8).
В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч» в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» 56 661 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 52 125 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 47 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
