Решение от 16 сентября 2013 года №А76-8288/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 года
 
Дело № А76-8288/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", г.Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Бирклею Алексею Александровичу, г.Челябинск,
 
    о взыскании 309 616 руб. 39 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кандышева К.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт", г.Челябинск, (далее – истец, МУП «ЧелябГЭТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирклею Алексею Александровичу, г.Челябинск, (далее – ответчик, ИП Бирклей А.А.), о взыскании суммы задолженности по договору аренды №24 от 01 мая 2012 года в размере 266 552 руб., суммы пени в размере 43 064 руб. 39 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет,  в судебное заседание своих представителей не направил.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников процесса   от участия при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам   ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в  установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Определениями суда  от 20.06.2013, 14.08.2013 у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «ЧелябГЭТ»» (арендодатель) и ИП Бирклей А.А. (арендатор) 01.05.2012 был подписан договор № 24 аренды нежилого помещения (л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 3А общей площадью 6,7 кв.м. для размещения производства хлебобулочных и кондитерских изделий.
 
    Прядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.
 
    Так, согласно  п.3.1 договора, размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендодателя (приложение № 3).
 
    В соответствии с приложением № 3 к договору, размер арендной платы составляет 24 232 руб. в месяц (л.д.16).
 
    Арендатор перечисляет 100% арендной платы ежемесячно до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 4.3 настоящего договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.05.23012 по 31.03.2013.
 
    Фактпередачи помещения в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012 (л.д. 14), подписанным сторонами и скрепленным соответствующими печатями.
 
    Схема  переданного в аренду помещения согласована в приложении № 2 к договору аренды (л.д.15).
 
    Истцом обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 266 552 руб.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения  от 01.05.2012 № 24, суд на основании ст. 432, 606, 607, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор как заключенный на определенный срок.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком наличие задолженности за период  с мая 2012 года по март 2013 года в сумме 266 552 руб. не оспорено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 43 064 руб. 39   коп. за период с 21.05.2012 по 31.03.2013.
 
    В п. 4.3. договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    Учитывая, что в период действия договора арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, что не оспаривается ответчиком, суд считает требования истца о взыскании установленной договором неустойки обоснованными.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
 
    В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
 
    Обозначенный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из расчета истца (л.д.10) усматривается, что к взысканию испрашиваются пени за период с 21.05.2012 по 31.03.2013.
 
    Судом расчет истца проверен и признан обоснованным и математически верным.
 
    Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 188 324 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 194 руб. 67 коп. платежным поручением от 26.04.2013 № 347  (л.д. 8).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 194 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирклея Алексея Александровича, г.Челябинск  в  пользу  муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", г.Челябинск основной долг в размере 266 552 руб., пени в размере 43 064 руб. 39 коп.,  а также 9 194 руб.67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.