Решение от 07 октября 2013 года №А76-8287/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    07 октября 2013 года                                                                Дело № А76-8287/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс", ОГРН 1117451007541, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному общество "РЕСО-Гарантия", ОГРН1027700042413, г. Челябинск, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Студеникина Олега Леонидовича, Картазаева Евгения Алексеевича, о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб.,
 
    При участии представителя истца Квашенниковой Н.А. по доверенности от 29.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс", ОГРН 1117451007541, г. Челябинск, (далее - истец), 30.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному общество "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 125000 руб., в том числе ущерб 120 000 руб.,  расходы по  оценке 5000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб. (л.д.65).
 
    Определением суда от 17.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
 
    Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Студеникина Олега Леонидовича, Картазаева Евгения Алексеевича  (л.д.1-4).
 
    Определением суда от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства (л.д.87-90).
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу исковых требований не представили.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 13 января 2013 года в 10 часов 00 минут в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком У 050 НС 174, под управлением водителя Картазаева Евгения Алексеевича и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 730 ВТ 174 под управлением Студеникина Олега Леонидовича, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии от 13.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 13.01.2013 (л.д.15-16).
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 13.01.2013 указано, что водитель Студеникин О.Л. управляя автомобилем Форд Фокус  с государственным регистрационным знаком С 730 ВТ 174 и водитель Картазаев Е.А.  совершили между собой столкновение после чего  автомобиль Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком У 050 НС 174 совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) не повредив его.
 
    Собственником автомобиля Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком У 050 НС 174 является ООО «Урал-Ресурс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31).
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП Студеникина Олега Леонидовича застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ВВВ № 0617565220, ссылка на который  имеется в справке ДТП от 13.01.2013 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком У 050 НС 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2013 (л.д.15).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в  страховую компанию виновного - ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате , которой было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.38).
 
    Поскольку страховая выплата произведена не была ООО «Урал-Ресурс»обратилось в ООО «КБ Эксперт». Согласно заключению № 338/2-13 от 04.02.2013 (л.д.17-24), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134797 руб. 67 коп.
 
    Полагая, что ответчик не обоснованно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение размера страховой выплаты, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащего ООО «Урал-Ресурс»согласно заключения ООО «КБ Эксперт» № 338/2-13 от 04.02.2013 (л.д.17-24), с учетом износа составил 134797 руб. 67 коп., размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Ответственность водителя Студеникина Олега Леонидовича, управлявшего 13.01.2013 автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 730 ВТ 174, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что  подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2013 и не оспаривается самим ответчиком.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования по которой возникло у истца составляет 120 000 руб.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того истец понес расходы связанные с оплатой независимой экспертизы (л.д.35,37) в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №269 от 14.03.2013 (л.д. 36).
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).   
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрел право требования взыскания убытков к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 125000 руб. 00коп. (120000 руб. страхового возмещения + 5000 руб. оплата экспертизы).
 
    При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14600 руб. (л.д.65).
 
    В подтверждение указанной суммы истцом представлены договор №41-Д/Ю от 01.04.2013 с ООО «Страховая выплата», согласно которому исполнитель (ООО «Страховая выплата») обязуется оказать Заказчику (ООО «Урал-Ресурс») юридические услуги связанные с получением страховой выплаты , а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д. 39). В соответствии с п.5 договора стоимость услуг определена в размере 14600 руб., в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №4 от 16.04.2013, согласно которому ООО «Урал-Ресурс» перечислило ООО «Страховая выплата» 14600 руб. за оказание юридических услуг по договору Д 41-Д/Ю от 01.04.2013 (л.д.40).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу указанной нормы права возмещению подлежат только понесенные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (страховое возмещение), считает, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 14 600 руб. 00 коп.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере   4804 руб. (л.д.9-11). При цене иска  125000 руб.00 коп. госпошлина составляет 4750 руб. 00 коп., и поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ .
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс", ОГРН 1117451007541, г. Челябинск, сумму ущерба в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине,  расходы на оплату услуг представителя в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот)   руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс", ОГРН 1117451007541, г. Челябинск из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 54 (пятьдесят четыре)руб. 00 коп., оплаченные согласно платежного поручения №3 от 16.04.2013 на сумму 3044 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru