Определение от 15 октября 2013 года №А76-8283/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
______________________________________________________________
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                    
 
    15 октября  2013 г.                                               Дело №А76-8283/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках  дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью   «БетонСтрой»,г. Челябинск, ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478,  (далее - общество "БетонСтрой", должник),
 
    с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск (далее – общество «Стройтех»),
 
    индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск (далее – предпринимателя Штурбабиной С.П.),
 
    открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,                       г. Москва (далее – страховое общество РЕСО-Гарантия),
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск (далее - общество «ЮК «Сатис»),
 
    Зыкова В.А., г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании
 
    конкурсного управляющего Махнович Ю. С.,
 
    представителей:
 
    должника -Абдувалиева Р.А., доверенность  от 16.07.2013,
 
    Сбербанка России - Бабиной А.А., доверенность от 08.11.2010,
 
    общества «ЮК «Сатис» - Тетеркиной О.А., доверенность от 06.04.2013 №165,
 
    страхового общества  «РЕСО-Гарантия» - Сысоевой А. В., доверенность от 14.08.2013,
 
    заявление общества «БетонСтрой» о применении последствий недействительности кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,  г. Москва,  (далее - Сбербанк России, банк), ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195,
 
установил:
 
    общество "БетонСтрой" обратилось 04.06.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, от 01.09.2009                  № 90644 (далее – кредитные договоры № 90350, № 90644) в виде взыскания с банка в пользу общества "БетонСтрой" 36 306 351 рублей 52 копеек                    (Дело  № А76-10460/2012, т.1, л.д. 8-9).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350: со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 30 048 415 рублей 45 копеек, с общества "БетонСтрой" в пользу Сбербанка взыскано 52 350 000 рублей; применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644: со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 6 257 936 рублей 07 копеек, с общества "БетонСтрой" в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей (т. 3, л.д. 56-72).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок (т. 4, л.д. 99-103).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве общества «БетонСтрой» № А76-8283/2010 (т. 5, л.д. 57-64).
 
    Общество "БетонСтрой" обратилось 13.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области к Сбербанку России с исковым заявлением о взыскании 1 194 145 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, полученного в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 90350  (Дело № А76-13397/2012, т. 1,   л.д. 5-6).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 151-157).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 6, л.д. 24-26).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве общества «БетонСтрой» № А76-8283/2010 (т.7, л.д. 78-83).
 
    Определением от 28.05.2013 дело №А76-10460/2012 объединено с делом №А76-8283/2010 (т. 7, л.д. 122-123).
 
    Определением от 19.06.2013 дело №А76-13397/2012 объединено с делом А76-8283/2010 (т. 7, л.д. 95).
 
    Определением от 19.06.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество «Стройтех», предприниматель Штурбабина С.П., Зыков В.А., общество «ЮК «Сатис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Дэфа»), являющиеся поручителями и залогодателями по кредитным договорам № 90350 и № 90644, а также страховое общество РЕСО-Гарантия, перечислившее Сбербанку России 23 790 000 рублей в счёт погашения задолженности  по кредитному договору № 90350 (т. 8, л.д. 69-70).
 
    При новом рассмотрении дела общество «БетонСтрой», с учётом судебных актов, вынесенных Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делам № А76-10460/2012 и № А76-13397/2012, уточнило заявленные требования, и просило суд применить последствия недействительности кредитных договоров и взыскать со Сбербанка России 38 694 946 рублей 72 копейки, полученные им в счёт погашения задолженности, в том числе:
 
    - 32 437 010 рублей 63 копейки по кредитному договору № 90350;
 
    - 6 257 936 рублей 09 копеек по кредитному договору № 90466                 (т. 8, л.д. 2-7).
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято арбитражным судом как изменение предмета заявленных требований.
 
    Сбербанк России возразил против удовлетворения заявленных обществом «БетонСтрой» требований, в отзыве и в дополнениях к нему указал следующее:
 
    - в результате признания судом недействительными кредитных договоров № 90350 и № 90644 со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» были взысканы  денежные средства в сумме 68 007 505 рублей 87 копеек, таким образом, судом уже применены последствия недействительности указанных сделок, и стороны приведены в первоначальное положение; 
 
    - погашение задолженности по кредитным договорам в части предъявленных требований производилось поручителями и залогодателями: обществом «Стройтех», предпринимателем Штурбабиной С.П., Зыковым В.А., обществом «Дэфа», что исключает возможность взыскания в пользу общества «БетонСтрой» денежных средств, которые оно не перечисляло Сбербанку России, как сторона по кредитным договорам;
 
    - предъявление обществом «БетонСтрой» заявления о применении  последствий недействительности кредитных договоров является формой злоупотребления правом, поскольку должник признан банкротом, а потому последствия недействительности сделок в части возврата Сбербанку России полученных обществом «БетонСтрой» денежных средств по кредитам будет производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.е. после погашения требований кредиторов третьей очереди.  Вместе с тем, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований  кредиторов даже третьей очереди,  следовательно, Сбербанк России никогда не получит  денежных средств в порядке реституции  (т. 1, л.д. 135-136,  т. 2, л.д. 2-3, т. 8, л.д. 17-19, 87).
 
    Третье лицо – общество «Стройтех» заявленные обществом «БетонСтрой» требования поддержало, указав, что все произведенные им платежи  по кредитным договорам № 90350 и № 90644 были осуществлены  в счет взаиморасчетов по договору  поставки от 01.01.2008 № 5, заключённому между обществом «Стройтех» и обществом «БетонСтрой» (т.2  л.д. 110, т. 8, л.д. 71).
 
    Конкурсный управляющий  предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. заявленные обществом «БетонСтрой» требования поддержал, указав, что денежные средства, перечисленные Сбербанку России страховым обществом  «РЕСО-Гарантия», были направлены предпринимателем Штурбабиной С.П. на погашение кредита общества «БетонСтрой» в счет взаиморасчетов между ними  (т.2, л.д.116).
 
    Третье лицо – страховое общество «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснило, что перечислило Сбербанку России денежные средства в размере 23 790 000 рублей по распоряжению предпринимателя  Штурбабиной С.П. в оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2009. В подтверждение своих доводов представило в материалы дела  договор купли-продажи от 09.10.2009 (т.3, л.д. 40-47).
 
    Третье лицо – общество ЮК «Сатис» возразило против удовлетворения заявления общества «БетонСтрой» в части взыскания в его пользу денежных средств в сумме 3 341 172 рубля 29 копеек, перечисленных обществом «Дэфа» (правопредшественник общества «ЮК «Сатис») по кредитным договорам № 90350 и № 90644, как поручителем.
 
    Общество «ЮК «Сатис» указало, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А76-11087/2013 о взыскании со Сбербанка России   2 013 591 рубля 29 копеек и 7 017 401 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, полученного банком от общества «Дэфа» по недействительным договорам поручительства.
 
    Относительно отсутствия в ряде  платёжных поручений в  назначении платежа указания на то, что оплата производится обществом «Дэфа» по  договорам поручительства, общество ЮК «Сатис» сослалось на недостаточный опыт сотрудника, оформлявшего платёжные документы и представило объяснения бывшего работника общества «Дэфа» - экономиста Табакова Л.В. (т. 8, л.д. 8-16, т. 9, л.д. 59-70).  
 
    Третье лицо – Зыков В.А. письменного мнения по делу не представил.
 
    В судебном заседании общество «БетонСтрой», Сбербанк России, общество «Стройтех», страховое общество «РЕСО-Гарантия», общество «ЮК «Сатис»  доводы заявления и возражений  поддержали.
 
    Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не явившиеся в судебное заседание: конкурсный управляющий общества «Стройтех» Васильев И.В., конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В., Зыков В.А. извещены арбитражным судом о назначении по делу судебного разбирательства путем направления определения суда, которое ими было получено (т. 8, л.д. 95-102), а также  путем размещения информации о всех судебных заседаниях на официальном сайте суда.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что  требования  общества «БетонСтрой» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2009 Сбербанк России (банк) и общество "БетонСтрой" (заёмщик) заключили кредитный договор № 90350, размер предоставленного кредита по которому составил 52 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-29, т. 2, л.д. 54-59).
 
    01.09.2009 Сбербанк России и ООО БетонСтрой заключили кредитный договор № 90644, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 000 руб. (т. 1,  л.д. 30-43, т. 2,  л.д. 45-53).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № 90350 исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению иных платежей должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества предпринимателя Штурбабиной С.П., залогом автотранспортных средств и оборудования общества "Стройтех", поручительством общества "Стройтех", Зыкова В.А., Шумакова В.В., предпринимателя Штурбабиной С.П., (п. 5.1 договора).
 
    Исполнение обществом "БетонСтрой" обязательств по кредитному договору  № 90644 согласно соглашению сторон должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества, земельного участка, автотранспортных средств, оборудования общества «Стройтех», кроме того, поручительством общества "Стройтех", общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСМК», Зыкова В.А., Шумакова В.В., предпринимателя Штурбабиной С.П. (п. 5.1 договора).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Махнович Юлия Сергеевна (т. 1,  л.д. 44-51).
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе кредитных договоров № 90350 и №  90644.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, данные договоры признаны недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником и банком со злоупотреблением права и  в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов (т. 1,  л.д. 57-88).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по недействительным кредитным договорам заёмщик перечислил банку денежные средства в сумме 32 437 010 рублей  63 копейки по кредитному договору № 90350 и  в сумме  6 257 936 рублей 09 копеек по кредитному договору № 90466  общество "БетонСтрой", с учётом уточнения заявленных требований, просило арбитражный суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка России денежных средств в размере перечисленных платежей в общей сумме 38 694 946 рублей 72 копейки (т. 8,  л.д. 2-7).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В силу норм статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 17, 25, 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых                 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума                  № 63), заявление  о применении последствий недействительности сделок должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    При этом согласно пункту 29 постановления Пленума № 63 при применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, суд  исходит из фактического исполнения сделки  должником и  другой стороной сделки,  и не связан предметом заявленных должником требований в части размера реституционных требований.
 
    Как следует из представленных в материалы дела Сбербанком России  платёжных документов, всего по кредитному договору № 90350 банку было уплачено 56 140 615 рублей 56 копеек (Приложение № 1, л. 1-44).
 
    По кредитному договору № 90644 Сбербанку России было уплачено 6 645 994 рубля 36 копеек (Приложение № 1, л. 45-77).
 
    Общество «БетонСтрой» полагает, что из полученных банком денежных средств  32 437 010 рублей 63 копейки по кредитному договору                  № 90350 и   6 257 936 рублей 09 копеек по кредитному договору № 90644 были перечислены самим должником, либо третьими лицами за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед ним, а потому  указанные суммы в порядке реституции подлежат взысканию с банка в пользу должника.
 
    Как следует из материалов дела, уплата Сбербанку России денежных средств по кредитному договору № 90350 в размере 32 436 705 рублей                  97 копеек производилась в следующем порядке:
 
    - 6 313 840 рублей 04 копейки самим заёмщиком (т.2, л.д. 22-38, т.3, л.д. 11-21, приложение №1, л. 1-6);
 
    - 1 194 145 рублей 26 копеек конкурсным управляющим Махнович Ю.С. (т.5, л.д. 11-13, Приложение № 1, л. 6, 44);
 
    - 23 790 000 рублей – страховым обществом  "РЕСО-Гарантия" (т. 2, л.д. 64, Приложение № 1, л. 2, 18);
 
    - 395 458 рублей 17 копеек - Зыковым В.А. (т. 2, л.д. 66, т. 3, л.д. 22-23, Приложение № 1, л. 3, 22-24);
 
    - 419 557 рублей 27 копеек - обществом "Стройтех" (т. 2, л.д. 65, Приложение № 1, л. 1, 14);
 
    - 324 009 рублей 89 копеек - обществом "Дэфа" (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 24-25, Приложение № 1, л. 3-4, 28-30).
 
    Уплата Сбербанку России денежных средств по кредитному договору            № 90644 в размере 6 257 936 рублей 09 копеек  производилась в следующем порядке:
 
    - 2 740 218 рублей 69 копеек перечислено самим обществом "БетонСтрой" либо списано со счета заемщика в безакцептном порядке (т. 2, л.д. 4-21, т. 3,  л.д. 3-8, 10, Приложение № 1, л. 45-47, 49-60, 62-65);
 
    - 500 000 рублей – обществом  "Стройтех" (т. 2, л.д. 61, Приложение                № 1,  л. 46, 61);
 
    -  3 017 717 рублей 40 копеек – обществом "Дэфа" (т. 2,  л.д. 62-63, т. 3,  л.д. 26-39, Приложение № 1, л. 47-48, 66-75).
 
    Принимая во внимание, что уплата денежных средств по кредитному договору № 90350 в сумме 7 507 985 рублей 30 копеек  и по кредитному договору № 90644 в сумме 2 740 218 рублей 69 копеек произведена самим заёмщиком,  подтверждена материалами дела и не оспаривается банком, требование общества «БетонСтрой» о взыскании указанных денежных средств со Сбербанка России в порядке реституции основано на нормах статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а потому признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц относительно оплаты, произведённой третьими лицами, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с  п. 5.1 кредитного договора № 90350 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и внесению иных платежей, в том числе обеспечивалось:
 
    - последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Штурбабиной С.П. по договору ипотеки от 08.07.2008                       № 99361 в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2009 № 1  и  от 20.10.2009 № 2  (т. 4, л.д. 51-59);
 
    - поручительством предпринимателя Штурбабиной С.П. по договору поручительства от 07.07.2009 № 90348 (т. 4, л.д. 40-42);
 
    - поручительством Зыкова В.А. по договору поручительства от 07.07.2009 № 90351 (т. 4, л.д. 33-35);
 
    - поручительством общества «Стройтех» по договору поручительства от 07.07.2009 № 90349 (т. 4, л.д. 44-46);
 
    - поручительством общества «Дэфа» по договору поручительства от 30.09.2009 № 90755 (т. 4, л.д. 36-38).
 
    В соответствии с  п. 5.1 кредитного договора № 90644 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и внесению иных платежей, в том числе обеспечивалось:
 
    - поручительством общества «Стройтех» по договору поручительства от 01.09.2009 № 90645 (т. 4, л.д. 24-26);
 
    - поручительством предпринимателя Штурбабиной С.П. по договору поручительства от 01.09.2009 № 90646 (т. 4, л.д. 27-29);
 
    - поручительством Зыкова В.А. по договору поручительства от 01.09.2009 № 90647 (т. 4, л.д. 30-32);
 
    - поручительством общества «Дэфа» по договору поручительства от 30.09.2009 № 90754 (т. 4, л.д. 48-50).
 
    Проанализировав представленные в материалы дела платёжные документы на перечисление денежных средств Сбербанку России третьими лицами в погашение задолженности по кредитным договорам № 90350 и                 № 90644, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Страховое общество "РЕСО-Гарантия" перечислило Сбербанку России   23 790 000 рублей  по платёжному  поручению от 16.10.2009 № 32 (т. 2, л.д. 64, Приложение № 1, л. 2, 18). При этом в назначении платежа указано: «Оплата за помещение № 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счёт погашения кредита по кредитному договору №  90350 за общество «БетонСтрой».
 
    Из материалов дела усматривается, что указанное помещение № 3 было передано предпринимателем Штурбабиной С.П. в залог банку по договору ипотеки от 08.07.2008 № 99361 в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2009 № 1,  от 20.10.2009 № 2 в качестве обеспечения обязательств общества «БетонСтрой» по кредитному договору №  90350 (т. 4, л.д. 51-59).
 
    В дальнейшем с согласия Сбербанка России указанное помещение было продано  предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец) по договору купли-продажи от  09.10.2009 страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (покупатель), с последующим снятием обременения (т.3, л.д. 40-46, т. 9, л.д. 20-21).
 
    Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи от 09.10.2009 покупатель помещения - "РЕСО-Гарантия" производит оплату в сумме                                      23 790 000 рублей Сбербанку России в счет погашения кредита по кредитному договору № 90350 за общество "БетонСтрой". Зачисление денежных средств прекращает договор ипотеки в части залога помещения                  № 3 (т.3, л.д. 41).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество  регулируются нормами статей 348, 349 ГК РФ и статей 51,  55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
 
    В судебном заседании должник и Сбербанк России подтвердили, что на дату перечисления страховым обществом «РЕСО-Гарантия» денежных средств банку в размере 23 790 000 рублей просроченная задолженность общества «БетонСтрой» по кредитному договору № 90350 отсутствовала.
 
    Отсутствие   оснований для обращения взыскания на помещение №3 установлено также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.02.2013 по делу А76-17466/2012. Судом указано на              «… несостоятельность доводов истца (предпринимателя Штурбабиной С.П.) о том, что договор купли-продажи от 09.10.2009 фактически был совершен в порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку на момент заключения сторонами данного договора основания для обращения взыскания на помещение, заложенное по договору ипотеки от 08.07.2008 № 99361, у Сбербанка России отсутствовали».
 
    С согласия залогодержателя имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу, в том числе  путем продажи (п. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Закона об ипотеке).
 
    В силу статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в  результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
 
    Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
 
    Из совокупности приведённых выше норм права следует, что продажа предмета залога с согласия кредитора влечёт за собой  замену залогодателя по договору залога, а приобретённое им имущество продолжает обеспечивать кредитное обязательство на тех же условиях.
 
    В настоящем деле предмет залога был продан с согласия Сбербанка России  с прекращением обременения для покупателя.
 
    При этом согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи, перечисляемая покупателем (страховым обществом «РЕСО-Гарантия») банку сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору № 90350 и соответствует залоговой стоимости помещения № 3, являющегося предметом договора ипотеки № 99361. Зачисление денежных средств в размере и по банковским реквизитам, указанным в п. 2.2.1 договора купли-продажи прекращает договор ипотеки № 99361.
 
    В отсутствие у общества «БетонСтрой» задолженности перед Сбербанком России по кредитному  договору № 99350, произведённый предпринимателем Штурбабиной С.П. платёж с учётом указания в назначении платежа: «…погашение кредита по договору № 90350 за общество «БетонСтрой», не может быть принят как погашение просроченной задолженности за счёт предмета залога.
 
    Исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств дела (заключения договора купли-продажи предмета залога с согласия банка; отсутствия у общества «БетонСтрой» задолженности по кредиту; пояснений конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П. относительно погашения кредита  с целью проведения взаиморасчётов с должником), суд признает, что  полученные Сбербанком России  от страхового общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 23 790 000 рублей, являются исполнением обязательств по кредитному договору № 90350 самим должником – обществом «БетонСтрой».
 
    При этом суд, с учётом пояснений, представленных конкурсным  управляющим ИП Штурбабиной С.П. (т. 2, л.д. 116),  полагает, что перечисление указанной суммы Сбербанку России не повлекло на его стороне неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 ГК РФ  обязанности возвратить денежные средства предпринимателю Штурбабиной С.П.
 
    Как следует из материалов дела, Зыков В.А. внёс в кассу  Сбербанка России   395 458 рублей 17 копеек по приходным  кассовым  ордерам от 11.03.2010 № 601136, № 601137, № 601138 (т. 2, л.д. 66, т. 3, л.д. 22-23, Приложение № 1, л. 3, 22-24). При этом в назначении платежей указано: «Гашение процентов, внесение платы за пользование лимитом и платы  за ведение ссудного счёта по кредитному договору №  90350 за общество «БетонСтрой».
 
    Общество «Стройтех» перечислило Сбербанку России 419 557 рублей  27 копеек по платёжному  поручению от 11.12.2009 № 160 (т. 2, л.д. 65, Приложение № 1, л. 1, 14). При этом в назначении платежа указано: «Оплата  по кредитному договору № 90350 процентов, плата за ведение ссудного счёта и пользование лимитом за заёмщика общество «БетонСтрой» в счёт оплаты за бетон по договору поставки от 01.01.2008 № 5».
 
    Общество «Стройтех» перечислило Сбербанку России 500 000 рублей  по платёжному  поручению от 25.02.2010 № 158 (т. 2, л.д. 61, Приложение                № 1,  л. 46, 61). При этом в назначении платежа указано: «Гашение основного долга по кредитному договору № 90644 за заёмщика общество «БетонСтрой» по письму от 25.02.2009».
 
    Общество «Дэфа» перечислило Сбербанку России 342 009 рублей                  87 копеек по платёжным  поручениям от 14.04.2010 № 730,  731, № 732 (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 24-25, Приложение № 1, л. 3-4, 28-30). При этом в назначении платежа указано: «Оплата  по кредитному договору № 90350 процентов, плата за ведение ссудного счёта и пользование лимитом, неустойка за просрочку платы за  ведение ссудного счёта и пользование лимитом за заёмщика общество «БетонСтрой».
 
    Общество «Дэфа» перечислило Сбербанку России -  321 613 рублей                 61  копейку  по платёжным  поручениям от 15.04.2010 № 740, № 741, (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 24-25, Приложение № 1, л. 47-48, 67-68). При этом в назначении платежа указано: «Оплата  по кредитному договору № 90644 процентов, плата за ведение ссудного счёта и пользование лимитом за заёмщика общество «БетонСтрой».
 
    Сбербанк России списал с расчётного счёта общества «Дэфа» в безакцептном порядке 2 929 305 рублей 94 копейки платёжными требованиями от 13.04.2010 № 99579, от 18.05.2010 № 106361, № 106362, № 106363,  № 106364, от 24.12.2010 № 145753, № 145754, № 145755 (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 24-25, Приложение № 1, л. 47-48, 66, 69-75).
 
    Как было указано выше, все перечисленные лица, производившие платежи,  являются поручителями должника по кредитным договорам                     № 90350 и № 90644.
 
    Общество «БетонСтрой», обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагало, что все вышеперечисленные платежи произведены указанными лицами не как поручителями, исполнявшими свои обязательства перед банком, а как третьими лицами в счёт взаиморасчётов перед должником либо по просьбе должника.
 
    В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходя из положений абзаца первого ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, следовательно, осуществляя платежи в случае просрочки основного должника, он исполняет свое собственное обязательство, основанное на заключенном с кредитором договоре поручительства. Это означает, что платёж, произведённый поручителем, должен содержать указание на то, что платёж производится  во исполнение обязательства поручителя.
 
    Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение денежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства, применительно к кредитному договору являются кредитор (банк) и должник (заёмщик), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Вместе с тем, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.
 
    Из буквального толкования статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки между должником и третьим лицом на момент совершения третьим лицом  платежа за должника необязательно. Исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие. Фактическое исполнение  третьим лицом за должника его обязательств означает  его согласие с просьбой должника.
 
    Из представленных в материалы дела должником пояснений, никем не оспоренных, усматривается, что лица, предоставившие обеспечение по обязательствам  должника – общества «БетонСтрой» в виде залога и поручительства: предприниматель Штурбабина С.П., общество «Стройтех», общество «ЧЗСМК» на момент осуществления спорных  платежей  входили в группу предприятий общества «Дэфа», собственниками которых были              Зыков В.А., Шумаков В.В.
 
    На момент осуществления спорных платежей Зыков В.А. и предприниматель Штурбабина С.П. имели обязательства перед обществом «БетонСтрой», основанные на статье 365 ГК РФ, как перед поручителем исполнившим обязательство общества «Стройтех» по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 № 99360 в размере                     48 337 505 рублей 87 копеек, поручителями по которому они являлись.
 
    Таким образом, у Зыкова В.А. и предпринимателя  Штурбабиной С.П. имелись непогашенные солидарные обязательства перед обществом «БетонСтрой», которые они могли погасить оспариваемыми платежами.
 
    В соответствии с  пунктом 2.10 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации  03.10.2002 № 2-П, поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.
 
    В силу статей 845, 864 ГК РФ в отсутствие  указания плательщика на изменение назначения платежа банк не вправе изменять назначение платежа путем исправления принятого им платежного поручения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что назначение платежей менялось Зыковым В.А., обществом «Стройтех», обществом «Дэфа», а потому отсутствуют основания для принятия банком указанных платежей в качестве исполнения обязательств перед банком по договорам поручительства.
 
    Материалы дела также не содержат сведений о том, что в даты, когда производились платежи, у должника имелась просрочка по кредиту.
 
    При квалификации спорных платежей как платежей, произведённых  либо самим должником, либо третьими лицами за должника, арбитражный суд принял во внимание также последующее поведение плательщиков, выразившееся в том, что после признания кредитных договоров № 90350 и № 90644 недействительными  никто из указанных выше лиц не обращался к Сбербанку России с требованием о возврате исполненного ими по недействительным договорам залога и поручительства, а обратились в рамках дела о банкротстве общества «БетонСтрой» за установлением требований к должнику (определения арбитражного суда от 12.12.2012 и от 14.12.2012, т. 8, л.д. 131-133).
 
    Отсутствие платежей, по договорам поручительства обществом  «Стройтех» в погашение задолженности по кредитным по договорам № 90350  и № 90644 подтверждается вступившим в законную силу пределением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 г. по делу А76-7331/2010, которым установлено, что обязательства общества «БетонСтрой» по указанным  кредитным договорам обществом «Стройтех», как поручителем и залогодателем не исполнялись (т. 8, л.д. 134-148).
 
    Требования общества Дэфа» к должнику – обществу «БетонСтрой» по договорам поручительства, обеспечивавшим исполнение обязательств по кредитным договорам № 90350 и № 90644  были признаны обоснованными определением   арбитражного суда от 27.07.2011 только в сумме 662 430 рублей 69 копеек (т. 9, л.д. 2-6).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд заключил, что перечисление денежных средств по кредитному договору № 90350    Зыковым В.А. в сумме 395 458 рублей 17 копеек и обществом «Стройтех» в сумме 419 557 рублей  27 копеек фактически является  исполнением обязательств по кредиту самим должником.
 
    По этим же основаниям суд признаёт исполнением обязательств по кредитному договору № 90644 самим должником, произведённые платежи третьими лицами: обществом «Стройтех» по платёжному  поручению от 25.02.2010 № 158  в сумме 500 000 рублей и обществом «Дэфа» по платёжным  поручениям от 15.04.2010 № 740, № 741 в сумме  321 613 рублей 61  копейка. 
 
    Таким образом,  суд признаёт реституционными требования в размере 35 674 833 рубля 04 копейки. По кредитному договору № 90350 в сумме 32 113 000 рублей 74 копейки, в том числе уплаченные в размере:
 
    -  6 313 840 рублей 04 копейки обществом «БетонСтрой»;
 
    - 1 194 145 рублей 26 копеек конкурсным управляющим общества «БетонСтрой»;
 
    - 23 790 000 рублей предпринимателем Штурбабиной С.П.;
 
    - 395 458 рублей 17 копеек Зыковым В.А.;
 
    - 419 557 рублей 27 копеек обществом «Стройтех».
 
    По кредитному договору № 90644 в сумме 3 561 832 рубля 30 копеек, в том числе уплаченные в размере:
 
    - 2 740 218 рублей 69 копеек обществом «БетонСтрой»;
 
    - 500 000 рублей обществом «Стройтех»;
 
    - 321 613 рублей 61 копейка обществом «Дэфа».
 
    При этом суд не принимает доводы общества «ЮК «Сатис» о том, что  в назначении платежей допущены ошибки по причине отсутствия опыта оформлявшего их сотрудника, поскольку полагает, что поскольку общество «ЮК «Сатис» приобрело право требования с должника денежных средств на торгах, оно не может давать оценку навыков  лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом «Дэфа». Ходатайств о допросе Табакова Л.В. в качестве свидетеля общество «ЮК «Сатис» в процессе рассмотрения спора не заявляло, а потому  представленные обществом «ЮК «Сатис» пояснения бывшего работника общества «Дэфа» - экономиста Табакова Л.В. в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств (т. 8, л.д., т. 9, л.д. 70).  
 
    Что касается перечисления денежных средств обществом «Дэфа» 14.04.2010 по платёжным поручениям № 730,  731, № 732 в сумме                           324 009 рублей  87 копеек в оплату по кредитному договору № 90350 и безакцептного списания банком со счёта общества «Дэфа»  денежных средств в сумме 2 929 305 рублей 94 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № 90644, то суд полагает, что оснований считать данные платежи как произведённые  самим должником  не имеется в силу следующего.
 
    В материалы дела Сбербанком России представлено уведомление от 13.04.2010 № 01-2, направленное обществу «Дэфа», как поручителю общества «БетонСтрой», о наличии по состоянию на 12.04.2010 просроченной задолженности по кредитному договору № 90350 в сумме  323 797 рублей 12 копеек (Т. 9, л.д. 23).
 
    Факт наличия на указанную дату просроченной задолженности обществом «БетонСтрой» не оспорен, а потому платежи, произведённые обществом «Дэфа» 14.04.2010, т.е. на следующий день после получения уведомления банка, следует квалифицировать как исполненные поручителем.
 
    Как следует из материалов дела, одновременно с подписанием  договора поручительства от 30.09.2009  № 90754, по которому общество «Дэфа» обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом  «БетонСтрой» всех обязательств по кредитному договору № 90644, между банком и обществом «Дэфа» было подписано соглашение № 1, в соответствии с которым поручитель дал согласие на списание с его счёта в безакцептном порядке просроченной задолженности  по кредиту № 90644          (Т. 4, л.д. 47).
 
    Факт наличия на даты безакцептного списания со счёта общества «Дэфа»  просроченной задолженности обществом «БетонСтрой» не оспорен, а потому списанные Сбербанком России по платёжным требованиям денежные средства в сумме 2 929 305 рублей 94 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № 90644 следует квалифицировать как платежи, произведённые поручителем.
 
    Суд не принимает доводы Сбербанка России о том, что применение последствий по кредитным договорам № 90350 и 90644 было произведено судом определением от 12.01.2012, при признании кредитных договоров недействительными, и что повторное применение последствий в настоящем деле приведёт к неосновательному обогащению со стороны общества «БетонСтрой».
 
    Во-первых, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2012 установлено, что в рамках ранее разрешённого спора в деле о банкротстве общества «БетонСтрой» были применены последствия недействительности сделок должника по перечислению последним денежных средств банку в размере                         68 007 505 рублей 87 копеек во исполнение договоров поручительства от 08.07.2008 № 99362 и от  15.09.2008 № 99699 в счёт погашения задолженности общества «Стройтех» перед Сбербанком России.
 
    Во-вторых, до обращения общества «БетонСтрой» с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделок                           (Дело № А76-10460/2012) судебный акт о применении последствий недействительности кредитных договоров № 90350 и № 90644 не принимался; на наличие такого судебного акта Сбербанк России при рассмотрении его восстановленного требования не ссылался.
 
    В-третьих, в связи с признанием определением арбитражного суда от 07.02.2012 недействительными договоров поручительства от 08.07.2008                     № 99362 и от  15.09.2008 № 99699 и произведённых должником во исполнение указанных договоров платежей на сумму 68 007 505 рублей                     87 копеек, задолженность общества «Стройтех» по кредитным договорам от 08.07.2009 № 99 360 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек и от 15.09.2009                                                      № 99670 и на сумму 19 670 000 рублей восстановилась.
 
    Сбербанк России обратился за установлением восстановленного требования в арбитражный суд в рамках  дела А76-7331/2010 о банкротстве общества «Стройтех». Определением арбитражного суда от 10.10.2012 восстановленное требование Сбербанка России в сумме 68 007 505 рублей  87 копеек установлено судом.
 
    Принимая во внимание, что общество «БетонСтрой» находится в процедуре банкротства – конкурсного производства, последствия недействительности сделок применяются с учётом особенностей, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве, а потому  платежи, которые были осуществлены должником – обществом  «БетонСтрой» Сбербанку России, подлежат взысканию с последнего в пользу должника с выдачей исполнительного листа.
 
    Денежные средства, перечисленные Сбербанком России должнику по кредитным договорам № 90350 и № 90644, подлежат возврату путём предъявления Сбербанком России соответствующего требования в деле о банкротстве общества «БетонСтрой» в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не применяет положения абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ о зачете сумм, подлежащих взысканию со сторон по
 
    Суд также разъясняет, что во избежание двойного взыскания исполнение судебного акта по настоящему спору в части взыскания реституционных требований со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» в размере 35 674 833 рубля 04 копейки, в том числе по кредитному договору № 90350 в сумме 32 113 000 рублей 74 копеек и по кредитному договору № 90644 в сумме 3 561 832 рубля 30 копеек будет производиться с учётом ранее  исполненного по исполнительным листам, выданным арбитражным судом  04.09.2012,  АС № 003887938  в сумме 5 119 694 рубля 69 копеек и АС № 003888825 в сумме 2 740 218 рублей                        69 копеек (Дело № А76-10460/2012);  от 26.10.2012 АС № 003900544 в сумме 1 194 145 рублей 26 копеек (Дело № А76-13397/2012).
 
    Таким образом, взысканию со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» с  выдачей исполнительного листа подлежит сумма                26 620 774 рубля 40 копеек, в том числе по кредитному договору № 90350 сумма  25 799 160 рублей 79 копеек, по кредитному договору № 90644 сумма 821 613 рублей 61 копейка.
 
    Должнику  при подаче исковых заявлений (дела № А76-10640/2012 и           № А76-13397/2012) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о применении последствий недействительной сделки составляет 4 000 рублей по каждому требованию, с учётом заявленных требований о применении последствий по двум кредитным договорам, всего 8 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Следовательно, со Сбербанка России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» удовлетворить частично.
 
    2. Применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», ОГРН 1057423548478, в виде  двухсторонней  реституции.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»,                  32 112 696 (тридцать два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»                   52 350 000 (пятьдесят два  миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    3. Применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644,  заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», ОГРН 1057423548478, в виде  двухсторонней  реституции.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»,                 3 561 832 (три миллиона пятьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать два) рубля  30 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
 
    4. Разъяснить, что применение последствий в виде взыскания с общества ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 82 350 000 рублей производится  в порядке, предусмотренном статьёй 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    5. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
 
    6. Произвести исполнение настоящего определения путём взыскания  и с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества ограниченной ответственностью «БетонСтрой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350 суммы                   26 993 001 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи один) рубль 40 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644  суммы 821 613 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать)  рублей 61 копейка.
 
    7. Разъяснить, что определение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                         подпись                                       М.В. Кузнецова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas. arbitr.ru.