Определение от 15 августа 2013 года №А76-8283/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           
 
    15 августа 2013 г.                                                Дело №А76-8283/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве     общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»,                      г. Челябинск   (ОГРН 1057423548478,  ИНН 7451220107),
 
    при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Махнович Ю.С., 
 
    представителя уполномоченного органа – Данилова Д.Д., доверенность от 27.11.2012 № 3Д-2508,
 
    представителя кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России -  Бабиной А.А., доверенность от 08.11.2010 № 1-3462,
 
    ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их труда (Заявление № 14),
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – должник, общество «БетонСтрой»).
 
    Решением арбитражного суда от 28.12.2010 общество «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.
 
    Конкурсный  управляющий общества «БетонСтрой»  Махнович Ю.С.  в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась 16.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и                    об установлении размера оплаты их труда за счёт имущества должника                  (вх. № 22777 от  16.04.2013, Заявление № 14).
 
    В связи с тем, что конкурсные мероприятия по продаже имущества, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не завершены, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. просила суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:
 
    - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – общество ЮА «Фемида») для оказания юридических услуг на период с 01.03.2013  по день завершения процедуры банкротства должника с оплатой услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно;
 
    - закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество ЦПФ «Арка») для оказания юридических услуг по представлению интересов по делу №А76-8283/2010 по заявлению должника о применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 36 306 351 рубль              52 копейки с оплатой 1 000 000 рублей;
 
    - индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича (далее – предприниматель Дюрягин С.В.) для оказания услуг по проведению торгов  с оплатой 15 000 рублей за каждые торги.
 
    В ходе рассмотрения  ходатайства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части срока привлечения и перечня оказываемых услуг обществом ЮА «Фемида», и просил суд  привлечь указанного специалиста на период с 15.04.2013 по 28.2013 (т.1, л.д. 104-108).
 
    На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  определением арбитражного суда от 01.08.2013, вынесенным в протокольной форме, уточнение конкурсного управляющего принято как изменение предмета требований.
 
    В судебном заседании 08.08.2013 конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объёме.
 
    Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России (далее – Сбербанк) представил отзыв с возражениями, которые поддержал в судебном заседании (т.2, л.д. 19).
 
    Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сбербанк указал, что, с учётом объёма предстоящей юридической работы, а также отсутствия у конкурсного управляющего Махнович Ю.С. нагрузки и наличия у неё юридического образования, достаточно привлечения одного специалиста – общества ЮА «Фемида» с ежемесячной оплатой 20 000 рублей.
 
    Уполномоченный орган также возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении специалистов, указав в отзыве, что конкурсный управляющий неразумно расходовала денежные средства на привлечение специалистов, превысив тем самым лимит расходов на их оплату (т.1, л.д. 66-67).
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 6  п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
 
    Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Определением арбитражного суда от 29.03.2013, вынесенным по настоящему делу, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве общества «БетонСтрой» (далее – лимит расходов на оплату специалистов),  установлен в размере 1 805 818 рублей        71 копейка.
 
    Ссылаясь на то, что установленный судом лимит расходов на оплату специалистов исчерпан, а конкурсные мероприятия не завершены и сохраняется необходимость в привлечении специалистов до окончания срока конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством.
 
    В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий указал, что в настоящее время продолжается работа по формированию конкурсной массы путём оспаривания сделок должника и взысканию дебиторской задолженности; продолжается установление требований кредиторов в деле о банкротстве общества «БетонСтрой»; не завершены мероприятия по продаже имущества должника; не завершено уголовное дело, возбуждённое в отношении бывшего руководителя, требующее участия представителя должника для дачи объяснений; сослался на то, что конкурсные мероприятия в настоящее время не завершены, в том числе продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности и установлению требований в делах о банкротстве дебиторов, не продана часть имущества должника (дебиторская задолженность и транспорт), в производстве арбитражных судов находится ряд споров с участием общества «БетонСтрой». Для выполнения указанных мероприятий необходимо привлечение юристов и организатора торгов.
 
    1.     В обоснование ходатайства о необходимости привлечения общества ЮА «Фемида» конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.
 
    С даты открытия в отношении должника конкурсного производства общество ЮА «Фемида» (Поверенный) оказывало обществу «БетонСтрой» юридические услуги на основании заключённого между ними договора поручения от 10.02.2011 № 04/11-юа, в том числе по представлению интересов должника в судах (т.1, л.д. 9-10). Ежемесячная оплата по договору оказания юридических услуг составляла 60 000  рублей в месяц.
 
    В результате оказания обществом ЮА «Фемида» юридической помощи в конкурсную массу должника поступило 2 823 120 рублей в виде возврата денежных средств по недействительной сделке должника  и  взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (т.1, л.д. 104-105)
 
    В настоящее время рассмотрение судебных споров с участием общества «БетонСтрой» не завершено, а потому конкурсный управляющий полагает целесообразно заключить с обществом ЮА «Фемида» новый договор на прежних условиях, поскольку Поверенный осуществлял подготовку процессуальных и иных документов для участия в судебных процессах по защите интересов должника, хорошо знает обстоятельства дел, а  качество оказываемых им ранее услуг  привело к реальному увеличению конкурсной массы.
 
    Конкурсный управляющий представил проект договора поручения с обществом ЮА «Фемида», согласно которому в период с 15.04.2013 по 28.08.2013 Поверенный будет осуществлять судебное представительство по делам:
 
    - А60-14728/2013 - по иску общества «Сбербанк» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 511 184 рубля 88 копеек (с учётом уменьшения заявленных требований);
 
    - А76-13397/2012 - о применении последствий недействительности сделки должника – кредитного договора со Сбербанком на сумму                   1 194 145 рублей 26 копеек и о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела;
 
    - А76-22940/2012 - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» судебных расходов за рассмотрение дела;
 
    -А76-15697/2012 - о взыскании со Сбербанка судебных расходов за рассмотрение дела;
 
    - А76-8183/2013 - по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» о взыскании с общества «БетонСтрой» 401 581 рубля 98 копеек задолженности:
 
    - А76-1437/2013 - по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» о  взыскании с общества «БетонСтрой» 4 948 рублей 51 копейки;
 
    - А76-5397/2013 - по иску Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска к обществу «БетонСтрой» о взыскании                     75 901 рубля 80 копеек задолженности по договору;
 
    - № 2-2-1952/2012 – по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» об оспаривании сделки должника, заключённой по результатам торгов в конкурсном производстве;
 
    - А76-8283/2010 – по делу о банкротстве общества «БетонСтрой» в рамках рассмотрения жалоб и заявлений конкурсных кредиторов, требований и заявлений о процессуальном правопреемстве.
 
    Согласно п. 1.2. проекта договора поручения, судебное представительство включает в себя: подготовку процессуальных и иных  документов до судебного разбирательства, обращение в суд с исковыми заявлениями, заявлениями, жалобами, ходатайствами; ознакомление с делами;  участие в судебных заседаниях судов первой апелляционной, кассационной инстанций.
 
    Кроме этого Поверенный обязуется совершать иные действия, необходимость осуществления которых может возникнуть в дальнейшем в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества «БетонСтрой» (т.1, л.д. 90-91).
 
    В подтверждение разумности расходов на оплату услуг общества  ЮА «Фемида» конкурсный управляющий  представила информацию с сайта www.74.ruо размере оплаты услуг юристов в г. Челябинске (т.1, л.д. 109-114) и коммерческие предложения юридических агентств: общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр финансового консалтинга и оценки» и бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 17-18). 
 
    Возражая против доводов Сбербанка о возможности конкурсному управляющему выполнять действия по судебному представительству без привлечения специалиста ввиду наличия у неё высшего юридического образования, Махнович Ю.С. сослалась на значительный объём работы, который она выполняет как конкурсный управляющий, в том числе по составлению отчётов о ходе конкурсного производства, ведению реестра, контролю за исполнительным производством, представлению интересов должника в уголовном деле о привлечении бывшего руководителя к уголовной ответственности.
 
    2.     В обоснование ходатайства о необходимости привлечения общества  ЦПФ «Арка» конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматривались два дела: №А76-10460/2012 и №А76-13397/2012 по заявлениям общества «БетонСтрой» о применении последствий недействительности сделок должника – двух кредитных договоров, заключённых со Сбербанком, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 36 306 351 рубля 52 копеек. 
 
    Для представления интересов должника в деле №А76-10460/2012 конкурсным управляющим общества «БетонСтрой» (Заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 № 3-Б с обществом ЦПФ «Арка» (Исполнитель) с размером вознаграждения 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 22-23).
 
    Судебные акты, вынесенные по вышеуказанным делам судом первой и апелляционной инстанции, были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013, дела были направлены на новое  рассмотрение в рамках дела о банкротстве общества «БетонСтрой».
 
    Конкурсный управляющий полагает целесообразным заключить с обществом ЦПФ «Арка» договор на оказание юридических услуг по представлению интересов должника при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку  Исполнитель хорошо знаком с состоянием судебного дела, обладает полной информацией по нему и видением перспективы взыскания (т.1, л.д. 104-108).
 
    Кроме того, конкурсный управляющий указала, что ранее, в результате оказания обществом ЦПФ «Арка» юридических услуг в конкурсную массу должника поступило 82 904 473 рублей, которые были направлены на расчёты с конкурсными кредиторами (т.2, л.д. 15).
 
    Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. представила в материалы дела проект договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 № 5-Б с обществом ЦПФ «Арка», в соответствии с которым Исполнитель обязуется:
 
    - осуществлять представительство интересов общества «БетонСтрой» по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях;
 
    - осуществить подготовку и подачу иска  о применении последствий недействительности сделок, иных заявлений, ходатайств, мнений, жалобна всех стадиях процесса;
 
    - производить ознакомление с материалами дела, консультировать Заказчика по обстоятельствам, возникающим в ходе оказания услуг по договору.
 
    Размер вознаграждения Исполнителя согласно п. 3.1. проекта договора составляет 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 142-143).
 
    В качестве возражений на доводы Сбербанка о возможности конкурсному управляющему самой представлять интересы должника по данному делу Махнович Ю.С. указала на то, что, с учётом фактической и юридической сложности дела, отсутствия судебной практики по аналогичным делам, защиту интересов должника разумнее поручить юридической фирме, специализирующейся на такого рода делах.
 
    В подтверждение разумности расходов на ведение дела конкурсный управляющий представила дополнение к настоящему ходатайству с расчётом стоимости юридических услуг, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «СпецЮст»  (т.1, л.д. 137).
 
    3. В обоснование ходатайства о необходимости привлечения специалиста предпринимателя Дюрягина С.В. конкурсный управляющий сослалась на необходимость проведения торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСМК».
 
    Конкурсный управляющий представила проект договора от 01.06.2013 № 343 с предпринимателем Дюрягиным С.В. на организацию и проведение торгов в электронной форме  по продаже дебиторской задолженности (т.1, л.д. 92-93).
 
    Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения кредиторов  в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    1.     Относительно привлечения общества ЮА «Фемида».
 
    Как усматривается из проекта договора поручения, общество ЮА «Фемида» привлекается для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в судах, в том числе при рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности.
 
    Действия по взысканию дебиторской задолженности согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входят в круг  обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Суд, проанализировав отчёты общества ЮА «Фемида» о выполненных им юридических действиях за период с апреля по июль 2013 года, изучив карточки судебных дел, ознакомившись с предметом споров и содержанием судебных актов, вынесенных по результатам их рассмотрения, заключил, что привлечение общества ЮА «Фемида» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части судебной защиты интересов должника в период с 15.04.2013 по 28.08.2013 является обоснованным.   
 
    Привлечение данного специалиста  не противоречит требованиям абз. 6 п.1 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с возражениями Сбербанка и уполномоченного органа о завышении размера вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате обществу ЮА «Фемида» в сумме                  60 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника длится более двух с половиной лет и с 10.02.2011, т.е. практически с даты открытия конкурсного производства общество ЮА «Фемида» было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с ежемесячной оплатой в 60 000 рублей (т.2, л.д. 3).
 
    Согласно отчёту конкурсного управляющего общий размер выплат, произведённых обществу ЮА «Фемида» за период конкурсного производства составил 1 000 053 рубля (т.2, л.д. 13).
 
    В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекая специалистов, конкурсный управляющий должен действовать разумно, с таким расчётом, чтобы не выйти за пределы лимита расходов, установленных Законом о банкротстве для этих целей.
 
    По настоящему делу конкурсный управляющий Махнович Ю.С. допустила превышение лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, что стало поводом для обжалования кредитором Сбербанком её действий.
 
    После обращения Сбербанка с жалобой на действия конкурсного управляющего Махнович Ю.С., заключённый с обществом ЮА «Фемида»  договор поручения от 04.02.2011 №04/11-юа был расторгнут без взаимных финансовых претензий сторон (т.1, л.д. 13).
 
    Определением арбитражного суда от 29.03.2013 действия конкурсного управляющего Махнович Ю.С. по превышению лимита расходов на оплату лиц, привлечённых  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, были признаны незаконными.
 
    Вместе с тем, обращаясь в апреле 2013 года с настоящим ходатайством об установлении обществу ЮА «Фемида» ежемесячного вознаграждения в размере  60 000 рублей конкурсный управляющий  Махнович Ю.С.,  не учла, что объём юридической работы значительно уменьшился по сравнению с 2011 годом; не соизмерила объём подлежащих оказанию обществом ЮА «Фемида» услуг с ожидаемым результатом; не отнеслась критически к тому, насколько она сама занята непосредственно конкурсными мероприятиями, а также проигнорировала настоятельные рекомендации кредиторов о необходимости выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности самим конкурсным управляющим.
 
    Судом установлено, что из указанных в проекте договора поручения (т.1, л.д. 90) судебных дел, в которых предполагается оказание обществом ЮА «Фемида» услуг по представительству в суде, дело №А76-13397/12  объединено с делом о банкротстве общества «БетонСтрой» №А76-8283/2010, представительство по которому осуществляет   общество ЦПФ «Арка»;  дело  №А76-1437/2013 рассмотрено 07.05.2013, решение не оспаривалось и вступило в законную силу; по делам №А76-22940/2012 и №А76-15697/2012 решения были приняты до 15.04.2013 (дата привлечения общества ЮА «Фемида» к оказанию услуг), в период с 15.04.2013 судом  рассматривались только заявления должника по взысканию судебных расходов в рамках ранее рассмотренных исков. При этом представитель общества «БетонСтрой» не принимал участия в судебных заседаниях 13.05.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76-22940/2012 и 04.06.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу  №А76-15697/2012 о взыскании судебных расходов; рассмотрение дела №2-2-1952/2012 закончилось 27.05.2013 (т.1, л.д. 144).
 
    Таким образом, фактически привлечение общества ЮА «Фемида» для оказания юридических услуг необходимо для участия в четырёх делах: №А60-14728/2013, №А76-5397/2013; №А76-8283/2013; №А76-8283/2010, из которых последнее является делом о банкротстве должника.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер вознаграждения общества ЮА «Фемида» не должен превышать 20 000 рублей в месяц.
 
    Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего                     Махнович Ю.С. о её занятости по делу. Представленные в материалы дела отчёты о ходе конкурсного производства и содержащаяся в них информация свидетельствует об обратном (т.2, л.д. 3-14).
 
    2.     Относительно привлечения общества ЦПФ «Арка».
 
    Как пояснила конкурсный управляющий Махнович Ю.С., общество ЦПФ «Арка» необходимо привлечь для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в деле о банкротстве №А76-8283/2010, в рамках которого рассматривается заявление общества «БетонСтрой» о применении последствий недействительности сделок должника – двух кредитных договоров, заключённых со Сбербанком, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 36 306 351 рубля 52 копеек. 
 
    Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. полагает, что, с учётом сложности рассматриваемого дела и отсутствия возможности заключения договора на оказание юридических услуг по более низкой цене разумным является размер оплаты за ведение дела 1 000 000 рублей.
 
    Проведя анализ представленных в материалы дела документов, касающихся рассмотрения данного дела, оценив фактический объём работы по делу, сложность правовых вопросов, разрешаемых в ходе его рассмотрения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества ЦПФ «Арка» к оказанию юридических услуг является обоснованным.
 
    Однако арбитражный суд полагает возможным утвердить оплату привлечённому специалисту только за участие в рассмотрении указанного выше  спора в первой инстанции.
 
    Как усматривается из проекта договора на оказание обществом ЦПФ «Арка» юридических услуг от 01.04.2013 « 5-Б, оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке:
 
    - за услуги по защите интересов Заказчика до момента передачи дела  №А76-10460/2012  на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А76-8283/2010 – 500 000 рублей;
 
    - за услуги по защите интересов Заказчика после передачи дел  №А76-10460/2012 и А76-13397/2012 на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А76-8283/2010 и до окончания судебного процесса в суде первой инстанции – 300 000 рублей;
 
    за услуги по защите интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции – 100 000 рублей;
 
    за услуги по защите интересов Заказчика в суде кассационной инстанции – 100 000 рублей (т.1, л.д. 142-143).
 
    Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. просит суд утвердить оплату в размере 500 000 рублей за ранее оказанные обществом ЦПФ «Арка» услуги по ведению дела №А76-10460/2012 до отмены Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесенных по делу судебных актов.
 
    Вместе с тем суд полагает, что предъявление таких расходов противоречит нормам  п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в силу которой  конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о  привлечении общества ЦПФ «Арка» к оказанию услуг до того как возникла необходимость в их оказании, а не после того, как услуги были оказаны.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее, 25.05.2012, на оказание юридических услуг по защите интересов должника в арбитражных судах по делу №А76-10460/2012 между обществом «БетонСтрой» и обществом ЦПФ «Арка» был заключён договор №3-Б с оплатой                     1 000 000 рублей (т.1, л.д. 22-23). Услуги по представительству обществом ЦПФ «Арка» были оказаны при рассмотрении дела в трёх инстанциях.
 
    Однако, после обращения кредитора Сбербанка с жалобой на действия конкурсного управляющего Махнович Ю.С. в связи с превышением  лимитов на оплату привлечённых специалистов, указанный договор был расторгнут 04.03.2013 по соглашению сторон без имущественных претензий сторон друг к другу (т.1, л.д. 24).
 
    При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЦПФ «Арка» по защите интересов общества «БетонСтрой» до момента передачи дела  №А76-10460/2012  на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А76-8283/2010 в сумме  500 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Требование конкурсного управляющего в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЦПФ «Арка»  по защите интересов общества «БетонСтрой» по делу №А76-8283/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. В настоящее время дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, сторонами формируется доказательственная база, вырабатываются правовые позиции, оценка которым будет дана судом в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения спора.
 
    По смыслу ст. 110 АПК РФ,  п. 6 ст. 20.7, ст. 124 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении специалистов для оказания услуг по ведению дела в следующих инстанциях подлежит разрешению по результатам принятия судом первой инстанции судебного акта, и в любом случае после разрешения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого назначено в судебном заседании 28.08.2013.
 
    Конкурсный управляющий не лишён возможности повторно обратиться в суд за привлечением специалистов для этих целей.
 
    Оценив характер рассматриваемого спора по заявлению общества «БетонСтрой» о применении последствий недействительности кредитных договоров, приняв во внимание объём документов, подлежащих исследованию, фактическую и правовую сложность спора, отсутствие правоприменительной практики по данному делу, арбитражный суд считает возможным утвердить размер оплаты услуг общества ЦПФ «Арка»  по защите интересов общества «БетонСтрой» в рамках дела о банкротстве №А76-8283/2010  до окончания судебного процесса в суде первой инстанции в сумме  200 000 рублей.
 
    Размер оплаты в 300 000 рублей суд признаёт завышенным исходя из того, что дело рассматривается судом повторно, что предполагает  определённую осведомлённость сторон, как с материалами дела, так и с правовыми позициями по нему.
 
    Суд не принимает доводы конкурсного управляющего о невозможности привлечения для представительства в суде по данному делу специалистов по более низкой цене.
 
    Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «СпецЮст», представленное конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, суд оценивает критически, поскольку оно содержит общие сведения об оказываемых услугах и размере оплаты безотносительно особенностей спора по делу №А76-8283/2010 (т.1, л.д. 137).
 
    Арбитражный суд не соглашается с доводами Сбербанка о возможности конкурсному управляющему представлять интересы должника по данному делу самостоятельно, без привлечения специалиста.
 
    Полученные конкурсным управляющим знания в объёме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, не являются настолько глубокими и достаточными для решения правовых вопросов, требующих системных знаний в отрасли банкротского права. Исходя из специфики рассматриваемого дела (применение последствий недействительности кредитных договоров при осуществлении платежей по ним не только должником, но и третьими лицами), привлечение квалифицированных специалистов представляется вполне обоснованным.
 
    3. В отношении привлечения организатора торгов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве права требования (дебиторская задолженность) подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
 
    С учётом требований, предъявляемых Законом к проведению торгов в электронной форме, организатор торгов должен обладать специальной подготовкой и навыками. Привлечение для этих целей специалиста является повсеместной практикой.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным привлечение предпринимателя Дюрягина С.В. для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности  с оплатой его услуг в размере                 15 000 рублей за каждые торги.
 
    Руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. следующих лиц:
 
    - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида», г. Челябинск, на период с 15.04.2013 по 28.08.2013 для оказания юридических услуг по судебному представительству интересов должника,  с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей;
 
    - закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск,  для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении в рамках дела №А76-8283/2010 заявления общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, о применении последствий недействительности сделок, с вознаграждением 200 000 рублей;
 
    - индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича для оказания услуг по организации и проведению торгов  по продаже дебиторской задолженности на условиях договора от 01.06.2013 № 343, с вознаграждением 15 000 рублей за каждые торги.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Кузнецова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas. arbitr.ru.