Определение от 28 октября 2013 года №А76-8283/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           
 
    28 октября 2013 г.                                                     Дело №А76-8283/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»,                      г. Челябинск, ОГРН 1057423548478,  ИНН 7451220107,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Махнович Ю.С., 
 
    представителя уполномоченного органа – Данилова Д.Д., доверенность от 27.11.2012 № 3Д-2508,
 
    ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их труда (Заявление № 15),
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – должник, общество «БетонСтрой»).
 
    Решением арбитражного суда от 28.12.2010 общество «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.
 
    Конкурсный  управляющий общества «БетонСтрой»  Махнович Ю.С.  в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась 18.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – общество ЮА «Фемида» для оказания юридических услуг на период с 30.08.2013 по 26.11.20013  с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей (вх. № 57698 от  18.09.2013, Заявление № 15).
 
    В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.
 
    Установленный Законом о банкротстве и определением арбитражного суда от 29.03.2013, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве общества «БетонСтрой» (далее – лимит расходов на оплату специалистов), исчерпан.
 
    Вместе с тем,  мероприятия по формированию конкурсной  массы, по продаже имущества,  взысканию дебиторской задолженности  не завершены; продолжаются судебные споры с участием общества «БетонСтрой», а потому сохраняется необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг  по представлению в судах интересов должника.
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис», кредитор) направил в суд возражения, в которых указал на отсутствие необходимости в привлечении специалистов в связи с незначительным объёмом работы (три из пяти судебных производств приостановлены), и наличием у конкурсного управляющего Махнович Ю.С. юридического образования. Кредитор также  полагает разумной оплату фактически оказанных услуг в размере среднерыночных цен, не более 2 000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 27).
 
    В судебном заседании 21.10.2013, в котором объявлялся перерыв до 24.10.2013, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. поддержала ходатайство в полном объёме, в дополнение к ранее изложенным доводам, указала, что предмет споров по делам № А60-14728/2013 и № 2-2-1952/2012 представляет фактическую и юридическую сложность, отсутствие у конкурсного управляющего опыта по спорам  такого характера исключает возможность её участия  в качестве представителя в этих делах.
 
    По всем делам, перечисленным в проекте договора на оказание юридических услуг, ранее интересы должника  представляло  общество ЮА «Фемида», в связи с чем, целесообразным было бы окончить рассмотрение судебных споров с теми же представителями, в полном объёме владеющими ситуацией по делам.
 
    Уполномоченный орган в письменном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении специалистов по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 105).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на заявление конкурсного управляющего не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 6  п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
 
    Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и разумность размера оплаты их услуг.
 
    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2013 размер лимита расходов на оплату услуг специалистов установлен в размере 1 805 818 рублей 71 копейка. Этим же определением установлено превышение конкурсным управляющим Махнович Ю.С. установленного лимита (л.д. 40-49).
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Махнович Ю.С. для обеспечения её деятельности на период с 15.04.2013 по 28.08.2013 привлечено общество ЮА «Фемида»  для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением                      20 000 рублей (л.д. 9-17).
 
    Определением арбитражного суда от 29.08.2013 срок конкурсного производства в отношении имущества общества «БетонСтрой» продлён  на три месяца, в том числе и   в связи с тем, что не закончены судебные споры с участием должника по делам: №А60-14728/2013, № А76-8183/2013,                         № 2-2-2952/2012; А76-11087/2013,  в рамках дела о банкротстве должника                                 № А76-8283/2010 не рассмотрены требования кредиторов: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) на сумму 93 899 110 рублей 71 копейка и общества  с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – общество «Стройтех») на сумму 919 557 рублей 57 копеек (л.д. 102-104).
 
    Судом установлено, что в настоящее время указанные  судебные споры не разрешены; кроме того, возникли новые судебные споры с участием общества «БетонСтрой»: в рамках дел о банкротстве общества «БетонСтрой» и общества «Стройтех» (№ А76-7331/2010) по заявлению общества «ЮК «Сатис» рассматриваются заявления об исключении из реестров требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Вист»; в рамках дел о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. (№ А76-12681/2010) и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»                   (№ А76-8282/2010) рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 85-89); в Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2013 должником подано исковое заявление о признании права собственности на 12 объектов недвижимости (л.д. 91-97).
 
    Как следует из представленного конкурсным управляющим               Махнович Ю.С. проекта договора поручения с обществом ЮА «Фемида», в период с 30.08.2013 по 26.11.2013 Поверенный обязуется осуществлять судебное представительство по делам:
 
    - № А60-14728/2013 - по иску общества «Сбербанк» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 511 184 рубля 88 копеек (с учётом уменьшения заявленных требований);
 
    - № 2-2-1952/2012 – по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» об оспаривании сделки должника, заключённой по результатам торгов в конкурсном производстве;
 
    - № А76-8183/2013 - по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» о взыскании с общества «БетонСтрой» 401 581 рубля 98 копеек задолженности:
 
    - № А76-8283/2010 - при рассмотрении требований Сбербанк России на сумму 93 889 110 рублей 71 копейка и общества «Стройтех» на сумму 919 557 рублей 27 копеек к обществу «БетонСтрой»  (л.д. 7-8).
 
    Кроме того, в обязанности поверенного входит представление консультаций юридического характера и выборка и подбор необходимых документов для судебной работы по указанным делам (пункты 1.1.6, 1.1.7 договора поручения).
 
    Согласно п. 1.2. проекта договора поручения, судебное представительство включает в себя:
 
    - подготовку процессуальных и иных  документов, составление которых обусловлено ходом судебного процесса;
 
    - подготовку к судебным процессам, направление процессуальных документов сторонам спора; ознакомление с материалами дел в судах;
 
    - участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанций;
 
    - иные действия, необходимость совершения которых обусловлена ходом процесса по конкретному судебному делу (л.д. 7-8).
 
    Из предмета проекта договора поручения следует, что общество ЮА «Фемида» привлекается для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в судах, в том числе при рассмотрении споров о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, рассмотрении требований кредиторов.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, участию в рассмотрении требований кредиторов входят в круг  обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Суд, проанализировав пояснения конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о выполненных  обществом ЮА «Фемида» с 29.08.2013 юридических действиях, изучив карточки судебных дел, ознакомившись с предметом споров и содержанием вынесенным в рамках указанных споров судебных актов, заключил, что привлечение общества ЮА «Фемида» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части судебной защиты интересов должника в период с 30.08.2013 по 26.11.2013 является обоснованным.  
 
    Привлечение данного специалиста  направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а потому  не противоречит требованиям                  абз. 6 п.1 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    В подтверждение разумности размера оплаты услуг общества  ЮА «Фемида» (20 000 рублей ежемесячно) конкурсный управляющий  представила калькуляцию стоимости вознаграждения Поверенного от 29.08.2013, коммерческие предложения юридических фирм: общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр финансового консалтинга и оценки», общества с ограниченной ответственностью Агентство «СпецЮст», общества с ограниченной ответственностью «Вердиктъ», оказывающих юридические услуги г. Челябинске (л.д. 50-51, 57-59).
 
    Возражая против размера вознаграждения привлечённого специалиста конкурсный кредитор общество «ЮК «Сатис» представило прайс-листы с сайтов юридических компаний: общества с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Юрист»,  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ» (л.д. 28-35).
 
    Ознакомившись с содержанием калькуляции стоимости вознаграждения общества ЮА «Фемида» и коммерческих предложений юридических фирм, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанный в проекте договора поручения размер ежемесячного вознаграждения    Поверенного в сумме 20 000 рублей, с учётом характера оказываемых им услуг,  является обоснованным и разумным.
 
    Доводы общества «ЮК «Сатис» о незначительном объёме предстоящей юридической работы по судебным делам и о возможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим не принимаются судом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства в рамках дела № А60-14728/2013 проведена судебная экспертиза, с материалами которой представитель общества ЮА «Фемида» ознакомился, на 15.11.2013 назначено судебное заседание по  возобновлению производства по делу (л.д. 52-53).
 
    В рамках дела о банкротстве № А76-8283/2010 судом первой инстанции завершено рассмотрение заявления должника о применении последствий недействительности сделок, которое явилось основанием для приостановления производства по требованиям Сбербанка России и общества «Стройтех».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом ЮА «Фемида» оказываются юридические услуги не по всем судебным делам. Большую часть правовой работы выполняет непосредственно конкурсный управляющий Махнович Ю.С., в том числе по представлению интересов должника при рассмотрении споров в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел: № А76-12681/2010, № А76-11087/2013, № А76-7331/2010 (л.д. 62-81, 85-89).
 
    Конкурсным управляющим Махнович Ю.С. осуществляется работа по оспариванию действий судебных приставов, подано исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на 12 объектов недвижимости (л.д. 82-84, 90-101).
 
    При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий выполняет работу по составлению отчётов о ходе конкурсного производства, протоколов собрания кредиторов, по ведению реестра требований кредиторов, которая, с учётом характера требований кредиторов, вытекающих из кредитных обязательств основного должника – общества «ЧЗСМК» и поручителей, совместно обеспечивающих его обязательства, а также проводимых судебных заседаний по разрешению разногласий, требует значительного количества времени и знаний.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что полученные конкурсным управляющим знания в объёме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, не являются настолько глубокими и достаточными для решения правовых вопросов, требующих системных знаний в отрасли банкротского права.
 
    Исходя из специфики как самого дела о банкротстве, так и рассматриваемых в рамках этого дела обособленных споров, а также разнообразных предметов других судебных споров, рассматриваемых за пределами дела о банкротстве, привлечение квалифицированной юридической фирмы с ежемесячной оплатой в 20 000 рублей представляется вполне оправданным.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о привлечении специалиста общества ЮА «Фемида» для оказания юридических услуг признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Юлии Сергеевны удовлетворить.
 
    Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида», г. Челябинск, ОГРН 1027403872539, на период с 30.08.2013 по 26.11.2013 для оказания юридических услуг, за счет имущества должника в размере 20 000 рублей ежемесячно.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                            подпись                                        М.В. Кузнецова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas. arbitr.ru.