Решение от 28 июня 2013 года №А76-8265/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 июня 2013 г.                                                                     Дело № А76-8265/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Игоря Васильевича, Петрова Ивана Михайловича, о взыскании 28 517 руб. 90 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 1117448006235, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спутник»), 30.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 28 517 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев Игорь Васильевич, Петров Иван Михайлович.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Спутник» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2012 в г. Карталы Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х-Траил, государственный номер Н 675 РМ 174, под управлением Ермолаева И.В. и транспортного средства ВАЗ-21093, государственный номер М 989 ОР 74, под управлением Петрова И.М.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2012 (л.д.10), из которой следует, что Петровым И.М. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10). Определением от 14.11.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова И.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (л.д.11).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Х-Траил, государственный номер Н 675 РМ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 20.11.2012, составленным ООО «Партнер-М» (л.д.22-23).
 
    Гражданская ответственность водителя Ермолаева И.В. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № 0609328389).
 
    Потерпевший на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к СОАО «ВСК», которое осмотрело транспортное средство марки Ниссан Х-Траил, государственный номер Н 675 РМ 174 и выплатило страховое возмещение в размере 17 233 руб. 19 коп.
 
    Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением об оценке ООО «УралАвтоЭксперт» № 38-03/13 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х-Траил, государственный номер Н 675 РМ 174 составила с учетом износа 31 719 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 5 531 руб. 29 коп., стоимость услуг эксперта по проведению оценки – 8 500 руб., всего 45 751 руб. 09 коп. (л.д.13-21).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    На основании договора уступки права требования от 01.04.2013 Ермолаев И.В. уступил ООО «Спутник» право требования выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» в размере 28 517 руб. 90 коп. (л.д.33).
 
    Уведомлением от 10.04.2013 ООО «Спутник» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования (л.д.34).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 01.04.2013 является заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Ниссан Х-Траил, государственный номер Н 675 РМ 174товарной стоимости в сумме 5 531 руб. 29 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д.18-21) и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Размер ущерба подтвержден заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 38-03/13, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х-Траил, государственный номер Н 675 РМ 174 составила с учетом износа 31 719 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 5 531 руб. 29 коп., стоимость услуг эксперта по проведению оценки – 8 500 руб., всего 45 751 руб. 09 коп. (л.д.13-21).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 28 517 руб. 90 коп. (45 751 руб. 09 коп. – 17 233 руб. 19 коп. частичная выплата).
 
    Размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Лосевой И.А. (исполнитель) и ООО «Спутник» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с СОАО «ВСК» по ДТП 14.11.2012 с участием автомобиля Ниссан Х-Траил г/н Н 675 РМ 174 под управлением Ермолаева И.В.(л.д.35).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов, осуществление юридического сопровождения, представление интересов в суде 1 инстанции, в случае принятия дела в порядке упрощенного производства осуществлять контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 01.04.2013 ООО «Спетник» переданы Лосевой И.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 01.04.2013 (л.д.36).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «ВСК» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о взыскании 28 517 руб. 90 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2013 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому взыскание госпошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 28 517 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                      Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.