Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А76-8264/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-8264/2013
11 июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск,
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Туруханова Рафаэля Шамшутдиновича, г. Челябинск, Ентальцева Андрея Александровича, г. Челябинск,
овзыскании 43 133 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Павловская А.К., доверенность от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 43 133 руб. 26 коп., в том числе 30 633 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 26 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.5).
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туруханов Рафаэль Шамшутдинович, г. Челябинск, Ентальцев Андрей Александрович, г. Челябинск (л.д.1-4).
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменного отзыва на исковые требования не представил.
Истец в судебном заседании поддержал требования о возмещении ущерба, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, в связи с невозможностью представления доказательств в обоснование данного требования.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 октября 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, на пересечении ул. Коморова - Октябрьская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Т 255 КК 174, принадлежащего на праве собственности Родкиной Евгении Сергеевне, под управлением Ентальцева Андрея Александровича и автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком Т 798 АР 174, под управлениемТуруханова Рафаэля Шамшутдиновича, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2012 (л.д.12), постановлением об административном правонарушении от 11.10.2012 (л.д.11).
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком Т 798 АР 174 застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0586127349 в справке ДТП (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Т 255 КК 174 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства (л.д.27-32), справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012 (л.д.12).
Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства его собственник – Родкина Евгения Сергеевна обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт».
Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 12 500 руб. подтверждается квитанцией-договором № 000460 от 04.04.2013 (л.д.17).
Согласно расчету ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Т 255 КК 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 64 470 руб. 66 коп., без учета такового – 79 753 руб. 39 коп. (л.д.18).
Кроме того, согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № 77-03/13 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 067 руб. 34 коп (л.д.26).
15.04.2013 между Родкиной Е.С. (Цедент) и ООО «Спутник» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д.48), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику – СОАО «ВСК» на общую сумму 43 133 руб. 26 коп., возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.10.2012 между транспортными средствами Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Т 255 КК 174, под управлением Ентальцева Андрея Александровича и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком Т 798 АР 174, под управлениемТуруханова Рафаэля Шамшутдиновича, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ № 0586127349.
Письмом исх. от 22.04.2013 ООО «Спутник» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д. 49).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истцом указано, что СОАО «ВСК», после осмотра транспортного средства на основании страховых актов (л.д. 45-47) перечислило потерпевшему страховую выплату в общей сумме 37 904 руб. 74 коп.
Следовательно, остаток задолженности составляет 43 133 руб.26 коп. (64 470 руб. 66 коп. + 4 067 руб. 34 коп. + 12 500 руб. – 37 904 руб. 74 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» №77-03/13, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 43 133 руб. 26 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск, ущерб в сумме 43 133 руб. 26 коп.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
