Решение от 30 октября 2014 года №А76-8263/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                               
 
    30 октября 2014 года                                              Дело № А76-8263/2014
 
    Резолютивная часть  вынесена 23 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» г. Челябинск,
 
    к Савичеву Максиму Владимировичу, г. Челябинск, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Угрюмовой (Мошкиной) Натальи Леонидовны, об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 2003 по 2012 год,
 
    при участии в деле ответчика: Савичева Максима Владимировича, лично, личность удостоверена по паспорту.  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Урал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Савичеву Максиму Владимировичу, г. Челябинск  (далее – ответчик, Савичев М.В.), об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 2003 по 2012 год (л.д.5-11 т.1).
 
    Определением суда от 23.06.2014 судом принято уточнение предмета исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: обязать Савичева Максима Владимировича 12.01.1979 года рождения, в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, по акту приема передачи, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» ИНН 7453096173 оригиналы документов финансово- хозяйственной деятельности общества Урал-Сервис за период с 2003 по 2012 год и товарно-материальные ценности, а именно:
 
    1. Договор генерального подряда №1 от 30 августа 2007 года, заключенный между ООО «Урал-Сервис» и ООО «Атриум»;
 
    2. Акты приема сдачи выполненных работ (по форме КС2, КСЗ) по договору генерального подряда №1 от 30 августа 2007 года: №01 от 07.05.2008, №22 от 02.04.2008, №21 от 02.04.2008, №20 от 02.04.2008, №12 от 03.08.2008, №22 м.п. от 29.02.2008, №21 м.п. от 29.02.2008, №20 м.п. от 29.02.2008, №17 от 29.02.2008, №16 от 29.02.2008, №15 от 29.02.2008, № 14 от 29.02.2008, №13 от 29.02.2008, №12 от 29.02.2008, №11 от 29.02.2008, №87 от 31.01.2008, №73 от 31.01.2008, №34 от 31.01.2008, №33 от 31.01.2008, №32 от 31.01.2008, №31 от 31.01.2008, №30 от 31.01.2008, №29 от 31.01.2008, №27 от 31.08.2008, №28 от 31.01.2008, №26 от 31.01.2008, №25 от 31.01.2008, №24 от 31.01.2008, №23 от 31.01.2008, №22 от 27.12.2007, №21 от 27.12.2007, №20 от 27.12.2007, №19 от 27.12.2007, №18 от 27.12.2007, №17 от 27.12.2007, №16 от 27.12.2007, №22/1 от 30.09.2008, №20 ц от 04.04.2008, №22/1 от 05.05.2008, №21ц от 04.04.2008, №22/1 от 05.05.2008, №22/ 2 от 05.05.2008, №21/1 от 05.05.2008, №21/2 от 05.05.2008, №27 з.р. от 08.05.2008, №34/1 от 10.09.2008, № 22м.п. от 30.09.2008, №22/2 от 30.09.2008, №22/4 от 30.09.2008, №22/6 от 30.09.2008, №22/7 от 30.09.2008, №27ф. от 30.09.2008, №34 д.р. от 30.09.2008, №27 д р. от 30.09.2008, №34/1 от 14.11.2008, №27/1 от 14.11.2008, №22/1 от 28.11.2008, на общую сумму 20 207 936 рублей 40 копеек;
 
    3. Акт сверки от 30 апреля 2010 года, по договору генерального подряда № 1 от 30 августа 2007 года;
 
    4. Акт сверки от № 2 от 30 апреля 2010 года взаимных расчетов между ООО «Урал-Сервис» и ООО «Атриум» по договору подряда № 1 от 30 августа 2007 года;
 
    5. Товарно-материальные ценности, отраженные в Акте сверки от 30 апреля 2010 года, к договору генерального подряда № 1 от 30 августа 2007 года и Акте сверки от № 2 от 30 апреля 2010 года взаимных расчетов между ООО «Урал-Сервис»  и ООО «Атриум» к договору подряда № 1 от 30 августа 2007 года;
 
    6. Письмо от 12 марта 2010 года ООО «Урал-Сервис» о признании кредиторской задолженности от 12 марта 2010 года, в адрес ООО «Атриум» на общую сумму 40 899  936 рублей 40 копеек;
 
    7. Бухгалтерские балансы ООО «Урал-Сервис» за 30 сентября 2009 года, за 31 декабря 2009 года, за 31 марта 2010 года, за 30 июня 2010 года, за 30 сентября 2010 года, за 31 марта 2011 года, за 30 июня 2011 года, за 30 сентября 2011 года, за 31 марта 2012 года;
 
    7.1. Документы, подтверждающие данные (бухгалтерские сведения), отраженные в бухгалтерских балансах на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 марта 2011 года, 30 июня 2011 года, 30 сентября 2011 года, на 31 марта 2012 года;
 
    8. Отчеты о прибылях и убытках ООО «Урал-Сервис»  за 30 сентября 2009 года, за 31 декабря 2009 года, за 31 марта 2010 года, за 30 июня 2010 года, за 30 сентября 2010 года, за 31 марта 2011 года, за 30 июня 2011 года, за 30 сентября 2011 года, за 31 марта 2012 года;
 
    9. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Сервис» на 31 марта 2012 года (строка 1230), на сумму 14 063 000 рублей;
 
    10. Документы, подтверждающие сумму основных средств в организации, указанную в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Сервис» на 31 марта 2012 года (строка 11501), на сумму 2 040 000 рублей;
 
    11. Документы, подтверждающие сумму строительства объектов основных средств, указанную в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Сервис» на 31 марта 2012 года (строка 11505), на сумму 251 000 рублей;
 
    12. Документы, подтверждающие сумму запасов, указанную в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Сервис» на 31 марта 2012 года (строка 1210 и12101), на сумму 14 000 рублей;
 
    13. Документы, подтверждающие сумму прочих оборотных активов, указанную в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Сервис» на 31 марта 2012 года (строка 1260), на сумму 245 000 рублей;
 
    14. Документы подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, указанную в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Сервис» на 31 марта 2012 года (строка 1220), на сумму 31 000 рублей;
 
    15. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Урал-Сервис», на сумму 40 899 936 рублей 40 копеек, на основании Письма от 12 марта 2010 года ООО «Урал-Сервис» в адрес ООО «Атриум», о признании кредиторской задолженности от 12 марта 2010 года, из них:
 
    15.1. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор генерального подряда между ООО «Урал-Сервис» и гражданином Вертяховским, на сумму 5 200 000 рублей, включая платежные документы. 15.2. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор генерального подряда, соглашение о расторжении договора  между ООО «Урал-Сервис» и гражданкой Вертяховской на сумму 2 773 000 рублей, включая платежные документы.
 
    15.3. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор генерального подряда между ООО «Урал-Сервис» и гражданином Власовец, на сумму 2 530 000 рублей, включая платежные документы.
 
    15.4. Предварительный договор купли- продажи земельного участка между ООО «Урал-Сервис» и гражданином Плетневым на сумму 6 500 000 рублей, включая платежные документы.
 
    15.5. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор генерального подряда между ООО «Урал-Сервис» и гражданкой Поповой на сумму 3 500 000 рублей, включая платежные документы.
 
    15.6. Договор ипотеки от 28.07.2008 года, между ОАО Банк монетный дом и ООО «Урал-Сервис», залоговой стоимостью 13 800 000 рублей;
 
    15.7. Протокол общего собрания учредителей ООО «Урал-Сервис» № 6 от 23 июля 2008 года об одобрения совершения крупной сделки в виде договора ипотеки между ООО «Урал-Сервис» и ОАО Коммерческий банк «Мечел-банк», зарегистрированный за номером регистрации 74-74- 30/047/2008-408 от 05.08.2008 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Копейский отдел Россреестра по Челябинской области);
 
    15.8. Договор генерального подряда № 1 от 30 августа 2007 года, заключенный между ООО «Урал-Сервис» с ООО «Атриум» на сумму 6396936 рублей 40 копеек, включая платежные документы;
 
    15.9. Договор аренды нежилого помещения между ООО «Урал- Сервис» и ООО «Алекси», на сумму 200 000 рублей, включая платежные документы.
 
    16. Расписки Ашмариной Л.Б. выданные директору ООО «Урал- Сервис» Савичеву М.В., от 04.08.2006 года (на сумму 300000 руб.), от 27.07.2006 года (на сумму 8000000руб.);
 
    17. Дополнительное соглашение от 27.07.2006 года к договору к/п продажи недвижимого имущества, заключенное между ООО «Урал-Сервис» и Ашмариной Людмилой Борисовной. 
 
    18. Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23 сентября 2009 года № 2097453126780, а
 
    также документы, на основании которых внесены соответствующие изменения (л.д.91-95, 138-142 т.1).
 
    В судебном заседании 24.07.2014 суд, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Угрюмову (Мошкину) Наталью Леонидовну,  в связи с тем, что она ранее являлась директором ООО «Урал-Сервис» и принятым окончательным судебным актом могут быть затронуты права данного лица.
 
    Определением суда  23.09.2014 судом принято к рассмотрению уточнение предмета исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям, а именно обязать ответчика передать истцу оригиналы документов:
 
    - налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010,2011 годы, с отметками налоговой инспекции о принятии указанных деклараций;
 
    - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 2009 по 2012 год, с отметками налоговой инспекции о принятии указанных деклараций;
 
    - кадастровую документацию, включая трудовые договора, личные карточки, табели учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, ведомости о выдаче заработной платы за период с 2003 по 2012 год;
 
    - сведения о средне списочной численности работников за период с 2009 по 2012 год, с  отметками налоговой инспекции о принятии указанных сведений;
 
    - финансовую отчетность, за период с 2009 по 2012 год, о начислении и/или уплате страховых взносов в фонд социального страхования РФ, с отметками  пенсионного фонда о принятии указанных сведений;
 
    - финансовую отчетность, за период с 2009 по 2012 год, о начислении и/или уплате страховых взносов в фонд социального страхования РФ. С отметками фонда социального страхования РФ о принятии указанных сведений (л.д.17-20, 47-53 т.2).
 
    В обоснование иска указано, что ответчик являлся  директором общества, однако, в нарушение требований законодательства документы, касающиеся деятельности предприятия, ответчиком не переданы.
 
    Ответчик Савичев М.В. представил отзыв на иск, ссылается на то, что при подписании  заявления об отказе ООО «Урал-Сервис» от  использования преимущественного права покупки доли, заверенного нотариусом 15.06.2012 им были переданы Коваленко В.С. все учредительные документы общества, документы подтверждающие регистрацию общества, в июне 2012 г. были переданы документы  по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность, по ТМЦ, и на основании  переданных документов общество  сдавало в налоговый орган  отчетность за 2012, 2013 и 2014, два года Коваленко В.С. не обращался за документами, 22.01.2014 и 17.02.2014 не содержали  требований о передаче  документов обществу, а  содержали копии  документов по делу №А76-12665/2012 (л.д.79 т. 1).
 
    Ответчик Савичев М.В. представил письменные объяснения  в порядке ст.81 АПК РФ (л.д.27-28 т.2). Считает, что  обращаясь в суд с заявленными требованиями  истец не доказал факт нахождения у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения спора, утверждает, что истребуемые документы у него отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об обратном не имеется, отсутствуют доказательства наличия материально-правового интереса в получении истребуемых документов ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в силу ст.10 ГК РФ.
 
    Истец представил возражения на отзыв (л.д.130-131 т.1). Считает, что  заявления ответчика о том, что он передал документы финансово-хозяйственной  деятельности и  бухгалтерской отчетности , ТМЦ являются голословными, Акт приема-передачи документов не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что не имеются основания для удовлетворения требований истца.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО «Урал-Сервис» было зарегистрировано в 2003 году за ОГРН 10374003876597 (л.д.56-71 т. 1).
 
    С 29.10.2007 Мошкина  Н.Л. была избрана директором общества согласно решения участников общества №3 от 29.10.2007 , с ней был заключен  трудовой договор №00001 от 29.10.2007.
 
    Савичев М.В. избран директором общества согласно решения участников общества №7 от 15.09.2009 (л.д.19 т.1).
 
    Коваленко В.С. избран директором общества согласно решения участников общества б/н от 15.06.2012 и является действующим исполнительным органом (л.д.18, 20-23 т. 1).
 
    В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
             В период с 15.09.2009 по 15.06.2012 обязанности директора  Общества «Урал-Сервис»  исполнял Савичев М.В., который, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ документы общества, что , по мнению суда, им было исполнено.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из следующих  обстоятельств.
 
    По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
 
    Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    По смыслу ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в рассматриваемом случае поведение истца не  отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, истец  злоупотребляет правом.
 
    ООО «Урал-Сервис» ссылается на то, что в лице вновь избранного  директора на основании статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  22.01.2014 и 17.02.2014  направило Савичеву М.В. письменное уведомление с требованием о передаче действующему руководителю документов Общества, которое не было исполнено, а также на то, что в связи с отсутствием истребованных документов деятельность Общества существенно затруднена. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании документов Общества у бывшего генерального директора.
 
    Между тем,  как видно из материалов дела  почтовые квитанции  от 17.02.2014 и 22.01.2014, опись  вложения в ценное письмо  (л.д.15-17,74-75 т.1) не подтверждают  того факта, что ООО «Урал-Сервис» запрашивались у Савичева М.В. какие-либо документы. Отсутствует  само требование документов, на которое  истец ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Действительно с 15.06.2012 полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Урал-Сервис» прекратились, в связи с чем он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
 
    В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    Следовательно, в обязанность ответчика как директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
 
    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта лежит на истце.
 
    Ответчик Савичев М.В.  при этом ссылается на то, что действия по передаче документации Коваленко В.С. были им осуществлены без составления Акта приема-передачи.
 
    В этой связи, судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченные или не подлежащие восстановлению документы, не будет обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следует учесть, что Коваленко В.С. является руководителем общества «Урал-Сервис» с 16.06.2012. Вместе с тем, действия по истребованию документов и имущества общества от бывшего директора Савичева М.В. начал осуществлять только  22.01.2014, 17.02.2014.
 
    Из  протокола  б/н от  15.06.2012 следует, что участник общества Савичев М.В. (30% доли уставного капитала) и участник общества Бурмистров В.А. (70% доли уставного капитала) приняли следующие решения:
 
    1.                Удостоверить сделку купли-продажи доли в обществе между  Савичевым М.В. и «Лимакс Бизнес Групп» Лимитед, Сейшельские острова.
 
    2.                Назначить директором общества Коваленко В.С. и поручить Бурмистрову В.А. заключить  трудовой договор  с директором общества Коваленко В.С.
 
    3.                Утвердить изменения №3 к учредительным документам общества, касающиеся состава  участников общества.
 
    4.      Поручить директору общества Коваленко  В.С.  провести ревизию имущества, ревизию (проверку) бухгалтерских документов, кредиторской и дебиторской задолженности общества, ревизию (проверку) учредительных документов общества, отчет о проделанной работе представить общему собранию участников общества (л.д.20-23 т. 1).
 
    Доказательства исполнения п.4 протокола б/н от  15.06.2012  со стороны исполнительного  органа Коваленко В.С. не представлено.
 
    При названных обстоятельствах подача обществом «Урал-Строй» в арбитражный суд искового заявления только 10.04.2014 свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что  у общества имеются документы, которые  оно просит обязать передать  ответчика.
 
    К данному выводы суд приходит, в том числе, и в связи с тем, что документы, указанные в пунктах 1, 2,  в подлинном виде,  самим  обществом в  лице директора Коваленко  В.С. были предъявлены в рамках дела №А76-16904/2013 и исследовались судом при вынесении судебного акта  по иску ООО «Урал-Сервис» к Савичеву Максиму Владимировичу о взыскании убытков в размере 20207936 руб. 40 коп., причиненных бывшим директором обществу. Акт приема передачи документов от 25.12.2013 между  Кейхол Кэпитал Лимитед и ООО «Урал-Сервис», подтверждает как раз наличие документов указанных в акте у общества, и не лишает общества возможности  снятия копий документов, для их надлежащего удостоверения. Кейхол Кэпитал Лимитед  стороной по делу №А76-16904/2013 не являлось и Акт приема передачи документов от 25.12.2013 в указанные материалы дела не представлялся.
 
    При этом пункт 1 и пункт 15.8 запрашиваемых истцом документов дублируется.
 
    Указанные в пп.3, 4, 6 документы: Акты сверки от 30 апреля 2010 года, № 2 от 30 апреля 2010 года взаимных расчетов между ООО «Урал-Сервис» и ООО «Атриум», письмо от 12 марта 2010 года ООО «Урал-Сервис» о признании кредиторской задолженности от 12 марта 2010 года, в адрес ООО «Атриум», по мнению суда,  не относятся к первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности,  в соответствии с  Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014).
 
    Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В целях определения стоимости имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику.
 
    Материалами дела подтверждено, что бухгалтерские балансы ООО «Урал-Сервис» за 30 сентября 2009 года, за 31 декабря 2009 года, за 31 марта 2010 года, за 30 июня 2010 года, за 30 сентября 2010 года, за 31 марта 2011 года, за 30 июня 2011 года, за 30 сентября 2011 года, за 31 марта 2012 года в соответствии с требованиями  закона сдавались обществом  в налоговый орган.
 
    Копии данных документов самим ООО «Урал-Сервис»  также представлены в материалы дела (л.д.104-114 т.1).
 
    Документы, указанные в пп.15.6 и 15.7 также  в копиях приобщены к материалам дела (л.д.147, 152 оборот т. 1).
 
    В связи с этим, оснований для истребования документов, которые уже имеются у истца и представлены в материалы дела в копиях по запросу суда, не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что документы, указанные истцом в  пп.1, 2, 5, 15.1-17 исковых требований  оформлялись в период времени, когда директором общества являлся не Савичев М.В. , а Мошкина Н.Л., доказательств, что они передавались от одного директора другому материалы дела не содержат.
 
    Указанные в п.п.15, 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 документы  не имеют ссылок на  дату их оформления, таким образом, достоверно определить   в период действия  какого именно исполнительного органа  они были составлены невозможно.
 
    При этом, часть документов, которые истец просит истребовать у Савичева М.В. заявлена  за пределами сроков их хранения, что  также  свидетельствует о  неразумном, недобросовестном поведении истца.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
 
    Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение сторон, действие в обход закона.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
 
    Учитывая, по аналогии, указанное разъяснение, суд считает, что предъявление настоящего иска практически по истечении двух лет после смены  директора общества, а также учитывая, что представители истца не указали  для какой цели обществу и его участникам в настоящее время потребовались истребуемые документы, не доказали  наличия материально-правового интереса истца в получении истребуемых документов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
 
    В силу ст. 4  АПК РФ лицо, заявляющее иск должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    Отсутствие у истца наличия материально-правового интереса так же является основанием для отказа в иске.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд оценивает действия истца по предъявлению настоящего иска с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении  исковых требований ООО «Урал-Сервис».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 руб. не подлежат  возмещению.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.          
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.