Определение от 17 сентября 2013 года №А76-8263/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября 2013 г.                                                      Дело №А76-8263/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена   10 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирмы «Ажурсталь», с. Щербаковка Ольгинского района Приморского края, ОГРН 1087452006300, ИНН 7452064980, при участии в судебном заседании  представителя уполномоченного органа представитель уполномоченного органа – Крысина Т.Е., удостоверение, доверенность от 27.11.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012  должник -  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Ажурсталь» (далее – ООО ТПФ «Ажурсталь») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – наблюдение, временными управляющим утвержден – Потапов Григорий Николаевич - член Некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) должник - общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Ажурсталь» признан банкротом, в отношении должника введена  процедура   конкурсного  производства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013  конкурсным управляющим должника – ООО ТПФ «Ажурсталь» утвержден Потапов Григорий Николаевич.
 
    07 мая 2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 2, л.д. 122).
 
    Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ОАО «Нижне-Ленское» расходы по делу о банкротстве за период с 21.09.2012 по 01.06.2013 в общей сумме 365 914 руб. 12 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 96 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 000 руб. (том 2, л.д. 131-133)
 
    Судебное заседание назначалось по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что конкурсным  управляющим не предоставлены доказательства  отсутствия имущества у должника, поддержал ходатайствоо переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (том 3, л.д. 7-8).
 
    Конкурсный управляющий, представители ОАО «Нижне-Ленское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    В материалы дела от конкурсного управляющего 29.08.2013 поступил отзыв на ходатайство уполномоченного органа, в котором он возражал против перехода к упрощенной процедуре (том 3, л.д. 56), 10.09.2013 поступило ходатайство об увеличении размера вознаграждения, в котором он просил дополнительно взыскать с заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2013 по 10.09.2013 в размере 100 000 руб. (том 3, л.д. 63). Увеличение размера требований принято судом протокольным определением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заслушав мнение  уполномоченного органа, исследовав  представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В доказательства того, что у должника отсутствует какое-либо имущество конкурсным управляющим представлены сведения из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (том 2, л.д. 123), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (том 2, л.д. 127), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 2, л.д. 127).
 
    По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим имущества имущество у должника не выявлено (том 2, л.д. 96). Должник не передавал временному управляющему, конкурсному управляющему перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (том 2, л.д. 5-9).
 
    На дату возбуждения настоящего дела должник был зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, 22 (том 1). 20.07.2012 должник изменил место нахождения и зарегистрировался по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, помещение №14 (том 1, л.д. 90-95). 26.11.2012 должник вновь изменил место нахождения и зарегистрировался по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Щербаковка, ул. Таежная, здание 4, литер К, офис 2 (том 2, л.д. 54-72).
 
    Согласно  п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
 
    При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
 
    В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    В реестр требований кредиторов ООО ТПФ «Ажурсталь» включены требования ОАО «Нижне-Ленское», Федеральной налоговой службы России.
 
    Определениями суда от 16.06.2013, от 17.06.2013, от 08.08.2013 предложено  должнику, учредителям (участникам) должника, конкурсному кредитору, уполномоченному органу представить   письменное согласие  на финансирование   процедуры  конкурсного  производства с указанием  суммы  финансирования процедуры банкротства, за подписью уполномоченного лица, с учетом произведенных расходов  и  вознаграждения  арбитражного управляющего, предложено внести денежные средства в размере 200 000 рублей в депозит Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Письменные согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд  не поступили, в депозит суда не внесены денежные средства. 
 
    Уполномоченный орган заявил возражения по вопросу прекращения производства по делу, указав, что конкурсный управляющий принял не все меры к розыску имущества должника (том 3, л.д. 58-59).
 
    В соответствии со статьей 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. Невыполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве  кредиторы осуществляют контроль за текущими действиями управляющего посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.
 
    Конкурсное производство открыто в отношении должника 24.12.2012.
 
    Судом установлено, что уполномоченный орган с жалобами на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Потапова Г.Н. за весь период конкурсного производства не обращался. Сведения о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут осуществляться мероприятия конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд считает, что производство по делу о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего ООО ТПФ «Ажурсталь» следует прекратить применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказать.
 
    Суд полагает, что требования конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО ТПФ «Ажурсталь» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
 
    Согласно п. 3 ст. 59 названного закона при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось ОАО «Нижне-Ленское».
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе должника, соответственно, лицом, обязанным погасить расходы по проведению процедуры наблюдения является ОАО «Нижне-Ленское».
 
    В силу п.п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение временного управляющего законодательно установлено в следующем размере: фиксированная сумма – 30 000 рублей ежемесячно, проценты – в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
 
    Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения временного управляющего за период с 21.09.2012 по 26.12.2012 в размере  96 000 руб., расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.12.2012 по 10.09.2013 в размере 255 000 руб. (с учетом уточнения).
 
    Суд полагает, что требование о взыскании вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме,  а требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично в размере 171 000 руб. в связи со следующим.
 
    Поскольку ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу подлежало рассмотрению 10.06.2013, в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2013, суд полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит начислению по указанную дату.
 
    Определением суда от 17.06.2013 судебное заседание отложено на 01.08.2013, определением суда от 08.08.2013 судебное заседание отложено на 10.09.2013.
 
    Причинами отложений судебных заседаний явилось отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, необходимость их дополнительного извещения о рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
 
    В период с 17.06.2013 до 10.09.2013 не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим проводились какие-либо мероприятия конкурсного производства в отношении ООО ТПФ «Ажурсталь».
 
    Следовательно, с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего подлежит взыскание вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего за период с 21.09.2012 по 17.06.2013 (10 дней + 8 месяцев + 17 дней) в общей сумме 267 000 рублей.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ОАО «Нижне-Ленское» расходы на опубликование сведений о введении процедур наблюдения, конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 981 руб. 12 коп., на сайте Федерального реестра банкротства в сумме 1280 руб.Указанные расходы подтверждены платежными поручениями (том 2, л.д. 142-144).
 
    Из предъявленных арбитражным управляющим почтовых расходов невозможно определить относимость к рассмотрению дела о банкротстве должника расходы на сумму 2 724 руб. (том 2, л.д. 141). В представленной квитанции отсутствует ссылка на указанное дело либо иная информация, позволяющая определить взаимосвязь с ним, к почтовой квитанции не приложены ходатайства, заявления конкурсного управляющего, относящиеся к делу о банкротстве должника – ООО ТПФ «Ажурсталь». При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами уполномоченного органа и полагает, что требования арбитражного управляющего в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Почтовые расходы на сумму 2471 руб. 10 коп. (2 375 руб. + 48 руб. 05 коп. =48 руб. 05 коп.) документально подтверждены конкурсным управляющим, из ссылок в почтовых квитанциях суд усматривает их относимость к настоящему делу: конкурсным управляющим производилась отправка почтовой корреспонденции кредитору, уполномоченного органу, в Арбитражный суд Челябинской области (том 2, л.д. 146-150).
 
    Конкурсный управляющий просит также взыскать понесенные им расходы, связанные с арендой офиса, из расчета размера арендной платы 10 000 руб. в месяц, всего за период с 27.12.2012 по 30.05.2013 50 000 руб. Представлен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2012, стороной договора – арендатором указано ООО ТПФ «Ажурсталь» (том 2, л.д. 136-137), расходный кассовый ордер от 30.04.2013 (том 2, л.д. 161).
 
    Указанные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств расходов, понесенных арбитражным управляющим, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий просит взыскать также понесенные расходы, связанный с подготовкой финансового анализа должника в размере 50 000 руб.
 
    В удовлетворении требований в этой части суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.
 
    В материалы дела представлен договор оказания услуг по составлению финансового анализа от 14.01.2013, заключенный между конкурсным управляющим  ООО ТПФ «Ажурсталь» Потаповым Г.Н. (заказчик) и Потаповой Г.Н. (исполнителем) (том 2, л.д. 138-139), представлен акт сдачи-приемки финансового анализа от 12.02.2013 (том 2, л.д. 140), расходный кассовый ордер от 14.02.2013 на сумму 50 000 руб.(том 2, л.д. 160).
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие  членства в этой организации – сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Потапов Г.Н. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
 
    На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния предприятия является обязанностью арбитражного управляющего.
 
 
    Однако суд отмечает, что финансовый анализ деятельности должника в материалы дела о банкротстве ООО ТПФ «Ажурсталь» в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства не представлен арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. За весь период наблюдения и конкурсного производства в материалы дела представлен один отчет о деятельности арбитражного управляющего.
 
    Суд отмечает, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
 
    Осуществление полномочий, являющихся обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение, другим привлеченным лицом, а не конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы за счет средств должника, либо заявителя по делу.
 
    Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, отсутствие в материалах дела финансового анализа деятельности должника, суд соглашается с доводами уполномоченного органа и полагает, что требования арбитражного управляющего в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы в общей сумме 64 732 руб. 22 коп. (2 471 руб. 10 коп.  + 50 000 руб. 00 коп. + 10 981 руб. 12 коп.  + 1280 руб. 00 коп.) по смыслу приведенных выше норм права и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и проведением конкурсных мероприятий, являются необходимыми и разумными, подтверждены надлежащими документами, а  потому признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ОАО «Нижне-Ленское».
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 57, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирмы «Ажурсталь», с. Щербаковка Ольгинского района Приморского края, ОГРН 1087452006300, прекратить.
 
    В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказать.
 
    Ходатайство арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Нижне-Ленское», ОГРН 1021401776659, ИНН 1435116362, в пользу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 267 000 рублей, расходы по делу о банкротстве должника в размере 64 732 руб. 22 коп., всего – 331 732 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru