Решение от 11 июня 2013 года №А76-8260/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 г.                                                        Дело № А76-8260/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск, ОГРН 1117448006235, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск, ОГРН 1027700186062, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павленко Павла Валерьевича, Соболева Алексея Владимировича, о взыскании 8 970 руб. 14 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Павловская А.К., по доверенности от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спутник»), ОГРН 1117448006235, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), ОГРН 1027700186062, о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 8 970 руб. 14 коп. (л.д. 6).
 
    Определением суда от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2013, одновременно назначено судебное заседание на 11.06.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Павленко Павел Валерьевич, Соболев Алексей Владимирович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д. 54-57).
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.08.2012 в г. Челябинск на ул. Воровского, 77 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный номер (далее – г/н) О 404 РВ 174, под управлением собственника  Соболева А.В. и автомобиля  Тойота Королла г/н О 902 МЕ 174,под управлением собственника Павленко П.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 17.08.2012  (л.д. 13-14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Астра г/н О 404 РВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013 (л.д. 13), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства от 21.09.2012, составленным закрытым акционерным обществом региональным агентством оценки «Эксперт» (Далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 15-16).
 
    В соответствии с  экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-047390 от 28.11.2012, об оценке автотранспортного средства Опель Астра г/н О 404 РВ 174 рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 702 369 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 970 руб. 14 коп. (л.д. 17-34).
 
    Услуги оценщика по расчёту утраты товарной стоимости составили 3 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается  кассовым чеком и квитанцией № 3703 от 03.12.2012 (л.д. 35-36).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 27-28).
 
    01.04.2013 между Соболевым Алексеем Владимировичем (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 37), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СОАО «ВСК;» в сумме основного долга – 8 970 руб. 14 коп. возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшим 17.08.2012 между транспортными средствами Опель Астра г/н О 404 РВ 174 под управлением Соболева Алексея Владимировича, чья гражданская ответственность по полису ВВВ № 181192465 была застрахована в СОАО «ВСК» и Тойотой Королла г/н О 902 МЕ 174 под управлением Павленко Павла Валерьевича.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 22.04.2013 (л.д. 38), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Ответчик до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-047390 от 28.11.2012, об оценке автотранспортного средства Опель Астра г/н О 404 РВ 174 утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 970 руб. 14 коп. (л. д. 17-34).
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Опель Астра г/н О 404 РВ 174 товарной стоимости в сумме 5 970 руб. 14 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба, подтверждена материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании., величины утраты товарной стоимости в размере 5 970 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп. и, правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный между Лосевой И.А. (исполнитель) и ООО «Спутник» (клиент) (л.д. 39).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения  с СОАО «ВСК» (компенсацию УТС и расходы по оценке) по ДТП 17.08.2012 с участием Опель Астра  г/н О 404 РВ 174 под управлением Соболева Алексея Владимировича.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, осуществление юридического сопровождения при рассмотрении дела судом 1 инстанции , представлять интересы заказчика  в суде 1 инстанции, в случае принятия дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства – осуществлять контроль за рассмотрение дела , представлять необходимые документы, знакомится с отзывом ответчика и приобщённые им к материалам дела документами , а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3 договора от 05.10.2012).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 88 от 01.04.2013 (л.д. 40).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 88 от 01.04.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу была предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 8 970 руб. 14 коп., производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск, ОГРН 1027700186062, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Челябинск, ОГРН 1117448006235 страховое возмещение в размере 8 970 коп. 14 коп., и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск, ОГРН 1027700186062 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru