Решение от 04 сентября 2013 года №А76-8256/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 года                                            Дело №А76-8256/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   28 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            04 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Сергеевне, ОГРН 304741827500079, г. Троицк, Челябинской области,
 
    о взыскании 4352 рублей 11 копеек;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    отдел вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию город Трехгорный – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Сергеевне (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 4325 рублей 11 копеек основного долга.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате из договоров №286, №286/1 от 01.11.2010 на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 4352 рублей 11 копеек.
 
    Определением от 13.05.2013, вынесенным судьей Скобелкиным А.П. для судьи Мулинцевой Е.М. дело принято к производству (лист дела 1-6 том 1).
 
    Распоряжением о замене судьи от 28.06.2013 в связи с уходом судьи Мулинцевой Е.М. в отставку произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. по делу №А76-8256/20103 судьей Четвертаковой Е.С. (лист дела 107 том 1).
 
    Распоряжением №127 от 21.08.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Четвертаковой Е.С. ввиду болезни судья Четвертакова Е.С. заменена судьей Кирьяновой Г.И., дело №А76-8256/2013 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И. (лист дела 116 том 1).
 
    Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении наименования истца в связи с допущенной опечаткой, просит считать истцом Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (лист дела 8 том 2).
 
    Судом в порядке положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принято уточнение наименования истца, истцом по делу является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее-истец, учреждение).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области не представил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 113-115 том 1, лист дела 9-11 том 2) в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по троицкому городскому округу Челябинской области (исполнитель), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Челябинской области (филиал ФГУП) и предпринимателем (заказчик) 20.10.2010 подписан договор №286 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта (лист дела 10-14, далее-договор №286), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель и «филиал ФГУП» принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений: магазин «Веста», г. Троицк, ул. Советская, д. 35 (объекты) заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.
 
    Согласно пункту 1.1.1 договора №286 филиал ФГУП осуществляет техническое обслуживание охранной сигнализации на объектах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №66.
 
    Согласно пункту 1.1.2 договора №286 исполнитель осуществляет охрану общественного порядка с помощью кнопки тревожной сигнализации.
 
    Согласно пункту 1.2 договора №286 заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.
 
    Согласно пункту 1.3 договора №286 исполнитель и филиал ФГУП не несут материальную ответственность по настоящему договору за причиненный заказчику ущерб.
 
    Согласно пункту 4.8 договора №286 заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги, а также оплатить исполнителю расходы за ремонт технических средств, вышедших из строя по вине заказчика; связанные с переводом на систему тревожной сигнализации, устанавливаемую взамен существующей, в связи с истечением срока ее эксплуатации или модернизацией; связанные с ложными выездами наряда милиции по вине заказчика.
 
    Согласно пункту 6.1 договора №286 сумма договора определяется в зависимости от времени контроля, за каналом передачи тревожного извещения и указывается в расчетах стоимости платы за услуги исполнителя и филиала ФГУП, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения №4, №5).
 
    Согласно пункту 6.2 договора №286 оплата за услуги, предоставляемые исполнителем и филиалом ФГУП по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора №286 на расчетный счет исполнителя и филиала ФГУП до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.
 
    Согласно пункту 6.3 договора №286 заказчик оплачивает 490 рублей исполнителю за выезд наряда милиции на объект в неохраняемое время по настоящему договору, оплата производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 10 банковских дней со дня получения счета. Оплата услуг исполнителя по контролю за каналом передачи тревожного извещения с объекта заказчика сверх времени производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета.
 
    Согласно пункту 10.1 договор №286 вступает в силу после оборудования объекта техническими средствами и контрольной проверки работоспособности тревожной сигнализации, что закрепляется актом приема средств сигнализации в эксплуатацию и его подписания уполномоченными представителями трех сторон. Заключается сроком на один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением (в письменной форме) не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
 
    Договор №286 подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    Приложением №4 к договору №286 согласован расчет на охрану объекта предпринимателя (лист дела 17 том 1).
 
    Приложением №5 к договору №286 согласован расчет за техническое обслуживание ОС, КТС на объектах (лист дела 18 том 1).
 
    Кроме того, отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по троицкому городскому округу Челябинской области (исполнитель), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Челябинской области (филиал ФГУП) и предпринимателем (заказчик) 01.11.2010 подписан договор №286/1 на централизованную охрану (лист дела 19-25 том 1, далее-договор №286/1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель и филиал ФГУП принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемое помещение (объект), оборудованное средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №3), путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер, согласно закону Российской Федерации «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика.
 
    Согласно пункту 1.1.1 договора №286/1 филиал ФГУП осуществляет техническое обслуживание охранной сигнализации на объектах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №66.
 
    Согласно пункту 1.1.2 договора №286/1 исполнитель осуществляет охрану с помощью пульта централизованного наблюдения.
 
    Согласно пункту 1.2 договора №286/1 заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя и филиала ФГУП.
 
    Согласно пункту 4.10 договора №286/1 заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора №286/1.
 
    Согласно пункту 5.1 договора №286/1 сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в расчетах стоимости платы за услуги исполнителя и филиала ФГУП, которые являются неотъемлемой частью договора №286/1 (приложения №4, №5).
 
    Согласно пункту 5.2 договора №286/1 оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет исполнителя и филиала ФГУП до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счета и счета-фактуры.
 
    Согласно пункту 5.3 договора №286/1 оплата услуг по охране объектов сверх времени, установленного в пункте 2.3 договора производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 5 банковских дней со дня получения счета. При этом сумма счета, подлежащего оплате, согласовывается исполнителем с заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета. Заказчик оплачивает 490 рублей исполнителю за выезд наряда милиции на объект в неохраняемое время по настоящему договору, оплата производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 10 банковских дней со дня получения счета.
 
    Договор №286/1 подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Приложением №3 сторонами согласован перечень охраняемых объектов (лист дела 27 том 1).
 
    Приложением №4 сторонами согласован расчет на охрану объекта предпринимателя (лист дела 28 том 1).
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор действовал.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец свои обязательства из договора исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (лист дела 29-30 том 1).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 11.09.12 №06133-1181 (лист дела 32 том 1).
 
    Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат, сумма задолженности истцу не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4352 рублей 11 копеек.
 
    Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании долга в сумме 4352 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 2000 рублей 00 копеек
 
    Определением от 13.05.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Сергеевны в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»задолженность в сумме 4352 рублей 11 копеек,.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.