Решение от 22 августа 2013 года №А76-8255/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
 
    22 августа 2013 года                                      Дело № А76-8255/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев    в открытом судебном заседании     дело по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания», г. Челябинск (ОГРН 1097453000259, ИНН 7453203065, далее – истец, ООО «ЧТК»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сим-Транс Групп», г. Москва (ОГРН 1107746590929, ИНН 7709858088, далее – ответчик, ООО «Сим-Транс Групп»), 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Октябрьская дирекция инфраструктуры Октябрьской железной дороги
 
    овзыскании 19 076 руб. 89 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЧелябТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сим-Транс Групп» о взыскании стоимости текущего ремонта, связанного с заменой номерного узла- колесной пары вагона №54310628,  в размере 19 076 руб. 89 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст.  309, 310,314,616 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту по договору аренды подвижного состава № СТ-11-011 (далее - договор) (л.д.6-9).
 
    Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Октябрьская дирекция инфраструктуры Октябрьской железной дороги (далее – третье лицо).
 
    Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.55-57,77,86-90), явку представителей не обеспечили.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда. 
 
    Истец, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.,83-84,93).
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    В связи с этим судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица.
 
    Изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 23.09.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды подвижного состава № СТ-11-011 (л.д.13-21) (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору в аренду (временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав, а именно платформы модели 13-401М,13-4012М в количестве 18 единиц (далее – ПС, вагоны), количество, номера, техническое состояние, а также станции и даты приема-передачи которых указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду (п.1.1)  Датой передачи ПС  в аренду считается  дата подписанного сторонами акта приема-пере6дачи ПС (п. 2.1) В п. 4.1. договора сторонами согласована стоимость аренды ПС 1100 руб. в том числе НДС 18% в сутки за каждый вагон. В п. 6.1. договора сторонами  согласовано, что договор вступает в силу с даты его  подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов – до момента выполнения сторонами принятых на себя по договора обязательств. В п. 8.2 договора сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Вагон с сетевым номером 54310628 модель 13-401М, 1984 года постройки типа «платформа»  фактически передан арендатору (акт № 5 от 12.10.2011  на л.д.59).
 
    Поскольку сторонами  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432,606,608,610,611 ГК РФ оценивает договор как заключенный.
 
    Эти обстоятельства ответчиком  не оспорены.
 
    Поскольку спор основан на договоре, в силу ст. 37 АПК РФ  он подсуден Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Судом также установлено, что истцом 30.07.2012 был оплачен текущий отцепочный ремонт вагона № 54310628  в сумме 19076 руб. 89 коп., произведенный ОАО «РЖД». Ремонт выражался, в том числе,  в замене колесной пары (в одной тележке – одной).
 
    Это подтверждается  уведомлением  от 30.07.2012 (л.д.28-29), уведомлением на ремонт вагона № 54310628  (л.д.30), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона  № 54310628, счетом № 1216872 от 30.07.2012 на оплату текущего отцепочного ремонта вагона № 54310628   на сумму 19 076 руб. 89 коп. (л.д.32), счетом-фактурой  от 30.07.2012 (л.д.33), актом сдачи-приемки работ №  1216872 от 30.07.2012 (л.д.34), платежным поручением № 1519 от 30.07.2012 на сумму 19 076 руб. 89 коп. (л.д.35).
 
    Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В п.3.2.8. договора стороны согласовали обязанность арендатора  производить за свой счет подготовку вагонов под погрузку, а также все виды текущих отцепочных ремонтов, за исключением ремонтов, связанных с заменой номерных узлов и деталей вагона (колесных пар, литых деталей тележек), производимых за счет арендодателя.
 
    В п. 3.1.6 договора стороны согласовали, что в случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов выявляется необходимость замены номерных узлов и деталей (колесные пары, литые детали тележек), последние подлежат обязательной замене за счет средств арендодателя.
 
    Таким образом, сторонами согласована разновидность текущего ремонта, подлежащая оплате за счет арендодателя.
 
    Ответчиком это обстоятельство также не оспорено.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Как следует из правовой позиции,  сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума № 8775/12 от 12.02.2013, на ответчика, как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на  лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
 
    В  соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Ответчиком, на которого законом и договором была возложена обязанность по несению расходов по оплате текущего отцепочного ремонта, сберег без установленных законом либо договором оснований свои средства в сумме  19 076 руб. 89 коп., за счет истца, оплатившего их третьему лицу.
 
    Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по их возмещению истцу.
 
    24.09.2012 имущество возвращено арендодателю (акт на л.д.60). Доказательств возмещения расходов истца ответчик суду не представил, доводы истца об отсутствии возмещения не оспорил.
 
    Поэтому суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
 
    При подаче иска платежным поручением № 1988 от 23.04.2013 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 11), соответствующую цене иска.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сим-Транс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» долг  19 076 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.