Решение от 19 сентября 2013 года №А76-8244/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 года                                         Дело № А76-8244/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416 дело по заявлению
 
    муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 260 г. Челябинска», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.открытое акционерное общество «Челябинский городской молочный комбинат», 2.общество с ограниченной ответственностью  «АПК «Акцепт», 3.общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР»; 4.Управление по делам образования г. Челябинска; 5.Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска.
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Топилина В.Ю.- представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Кокшаровой И.О.- представителя по доверенности № 20 от 09.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    третьи лица:
 
    1. не явился, извещен;
 
    2. Жильцовой С.В.- представитель по доверенности  от 25.10.2013, личность удостоверена паспортом
 
    3. не явился, извещен;
 
    4. Топилина В.Ю.- представителя по доверенности № 16-04 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    5. Сибиревой А.А.- представителя по доверенности № 19 от 26.092012, личность удостоверена паспортом
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 260 г. Челябинска» (далее: заявитель, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным п. 1 решения  от 15.03.2013 № 13-ВП/2013 в части признания в действиях заказчиков нарушения  п. 2 ст. 22, п.п. 4, 14, 15 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 25, ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Челябинский городской молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью  «АПК «Акцепт», общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР»; Управление по делам образования г. Челябинска; Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска.
 
    Представители третьих лиц: ООО «Продуктовая компания «МИР» и ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» в судебное заседание не явились.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Указал, что требование конкурсной документации о необходимости предоставления в составе заявки на участие в конкурсе платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа или копии такого платежного поручения, является законным. Также как и не противоречит ч.4 ст. 25 Закона о размещении требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию. Включение в конкурсную документацию требования о соответствии молочной продукции ГОСТ Р52090-2003 не противоречит требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, а еще и увеличивает количество возможных участников размещения заказов, которые производят свою продукцию по названному ГОСТу. УФАС пришло к ошибочному выводу о том, что конкурсная документация не позволяет сделать вывод о требованиях, предъявляемых к условиям поставки в части сопровождения товаров, подтверждающими его качество непосредственно к каждому из лотов, поскольку на каждый поставляемый товар распространяется соответствующий для данного вида норматив. Пояснил также, что расчет начальной максимальной цены для открытого конкурса произведен в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и Постановления Губернатора Челябинской области от 09.12.2010 №408.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Представители третьих лиц, представили письменные мнения.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Челябинское УФАС России поступило обращение ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» на действия заказчиков при проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Центрального и Советского районов г. Челябинска (извещение № 0169300000112006621, № 0169300000112006735).
 
    В ходе рассмотрения антимонопльного дела Комиссией УФАС были установлены следующие обстоятельства.
 
    Организатором совместных торгов выступило Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.    
 
    Заказчиком, в том числе, являлся МБДОУ детский сад комбинированного вида № 260.
 
    Максимальная (начальная) цена контракта по открытому конкурсу № 0169300000112006621 лот № 1 - 8 791 262, 40; лот № 2 лот — 979 293,90 рублей; № 3 лот — 6 064 042, 60 рублей; № 4 — 4 819 671, 90 рублей.
 
    Максимальная (начальная) цена контракта по открытому конкурсу № 0169300000112006735 лот № 1 — 9 377 703, 52; лот № 2 лот — 2 425 266, 48 рублей; № 3 лот     6 293 804, 90 рублей; № 4 — 6 690 658, 36 рублей.
 
    Контракты по итогам открытых конкурсов с их победителем заключены по открытому конкурсу № 0169300000112006621 25.12.2012 и по открытому конкурсу № 0169300000112006735 28.12.2012 года и расторгнуты по соглашению сторон соответственно 26 и 28 декабря 2012 года.
 
    Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Комиссия УФАС 15.03.2013 приняла решение №13-ВП/2013, которым признала в действиях заказчиков нарушения ч.2 ст. 22, п.4, 14 и 15 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 28 Закона о размещении заказов.
 
    Определением от 15.07.2013 УФАС по Челябинской области исправило опечатку в решении по делу №12-ВП/2013 от 15.03.2013, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушения ч.2 ст. 22, п.4, 14 и 15 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 28 Закона о размещении заказов»
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
 
    Согласно пункту 15.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязательным документом, входящим в состав заявки и подтверждающим соответствие заявки участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, является документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такою поручения).
 
    Вместе с тем, в информационной карте конкурсной документации в разделе «Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе» установлено, что обеспечение заявки должно отвечать следующим требованиям: в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки в составе заявки на участие в конкурсе представляют оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, или копию такого платежного поручения.
 
    В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение), устанавливаются правила осуществления деятельности банков по осуществлению безналичных расчетов, в том числе в форме расчетов платежными поручениями.
 
    Согласно п. 4.6-4.7 Положения исполнение распоряжения осуществляется как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
 
    При этом, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.6 Временного положения о порядке приема к исполнению       поручений       владельцев       счетов,       подписанных       аналогами собственноручной   подписи,   при   проведении  безналичных  расчетов  кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 № 17-П, при использовании клиентом при перечислении денежных средств системы «Банк-Клиент» кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, изготавливать копии расчетных документов клиентов, подписанные собственноручной подписью уполномоченных на то должностных лиц, и заверять их своим АСН (аналог собственноручной подписи).
 
    Таким образом, установление в конкурсной документации требования о представлении в составе заявки на участие в конкурсе платежного поручения с отметкой банка о принятии его на исполнение ограничивает участника размещения заказа в выборе способа оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе и противоречит части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
 
    Указанный вывод антимонопльного органа является обоснованным, а доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеназванных положений действующего законодательства.
 
    Разделом 8.3.2 информационной карты № 1 определены документы, входящие в состав тома заявки на участие в конкурсе в отношении каждого заявленного лота (далее — документы, входящие в состав заявки). В их состав входят, в том числе, и документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, к которым относятся: копии отзывов по результатам поставки продуктов в образовательные учреждения; копии свидетельств о регистрации права или копии договоров аренды на складские помещения с холодильными камерами; копии ПТС, договоров аренды или договоров лизинга с копиями санитарных паспортов на специализированный автотранспорт, в т. ч. изотермический.
 
    Раздел 3.3 конкурсной документации содержит положения, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения об участнике размещения заказа, товарах, работах, услугах согласно требованиям конкурсной документации.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.2 раздела 5.2 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.
 
    Таким образом, из содержания конкурсной документации следует, что непредставление участниками размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом г пункта 1 части 3 статьи 25 настоящего Федерального закона).
 
    А при таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию, противоречит части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, является правомерным и обоснованным. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
 
    Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящею Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    В разделе 11 информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок   на  участие   в   конкурсе.   Одним   из   критериев   оценки   заявок   является «квалификация участника», который оценивается по таким показателям, как наличие положительных отзывов по результатам поставки продуктов в образовательные учреждения. Однако, использование указанного критерия противоречит пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку критериями оценки заявок на участие в конкурсе может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    Предметом открытых конкурсов № 0169300000112006621, № 0169300000112006735 является поставка продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Центрального и Советского районов г. Челябинска.
 
    Таким образом, установление в документации о проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания такого критерия, как «квалификация участников размещения заказа», в том числе по наличию у них положительных отзывов, нарушает часть 4 статьи 28 и пункт 14 статьи 22 Закона о размещении заказов. Доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
 
    Конкурсной документацией установлено требование, что молоко и
молочная продукция должны соответствовать техническому регламенту,
установленному Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ, и соответствующим ГОСТам.
 
    В настоящее время действует Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее- Технический регламент).
 
    Установление в конкурсной документации требования о том, что молоко и молочная продукция должны соответствовать как техническому регламенту, так и ГОСТам, не позволяет участвовать в торгах хозяйствующим субъектам, реализовать указанную продукцию, соответствующую техническому регламенту, но не соответствующую установленному ГОСТу, тем самым, ограничивая количество участников размещения заказа, что является нарушением части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
 
    Довод представителя заявителя о том, что включение в конкурсную документацию требования о соответствии молочной продукции ГОСТ Р52090-2003 не противоречит требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, а еще и увеличивает количество возможных участников размещения заказов, которые производят свою продукцию по названному ГОСТу, подлежит отклонению как основанный на предположении и противоречащий части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
 
    В информационной карте № 2 в разделе 2.1 установлены требования к условиям поставки. Согласно указанным требованиям продукты питания должны поставляться специальным изотермическим транспортом, имеющим действующие санитарные паспорта.
 
    Пункт 2.1.6 проекта договора установлены аналогичные требования.
 
    По критерию «квалификация участника» согласно конкурсной документации оцениваются такие показатели, как наличие специализированного автотранспорта, в т.ч. изотермического с санитарными паспортами установленного образца.
 
    Указанное содержание положений конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что поставка продуктов питания специальным изотермическим транспортом, имеющим действующие санитарные паспорта,  является обязательным условием исполнения договора. Оценка заявок участников размещения заказа будет производится с учетом указанных положений и при наличии в составе заявки санитарного паспорта на все транспортные средства, которые подлежат оценке.
 
    Вместе с тем в разъяснениях уполномоченного органа указано следующее. Подпунктом «б» пункта 10 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ от 19.07.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» внесено изменение в пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Данным законом отменено требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.
 
    В настоящее время пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сформулирован следующим образом: «Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства».
 
    Таким образом, для получения баллов достаточно представить документы на специализированные автомобили. Наличие копий санитарных паспортов не является обязательным условием и не подлежит дополнительной оценке. Следовательно, наличие либо отсутствие копий санитарных паспортов не может повлиять на определение победителя конкурса.
 
    При этом, антимонопольным органом верно установлено, что в заявке ООО «АПК «Акцепт» не представлены санитарные паспорта на автотранспорт, а в заявке ООО «Продуктовая компания МИР» представлены санитарные паспорта с истечением сроков действия.
 
    Однако, конкурсная комиссия, руководствуясь положениями документации, рассмотрела заявки, допустила данных участников размещения заказа к участию в открытых конкурсах и присвоила им соответствующие баллы.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопльного органа о том, что в конкурсной документации содержится необоснованное требование к условиям исполнения договора в части представления санитарных паспортов на автотранспорт, которое противоречит действующему законодательству и не обеспечивает условия добросовестной конкуренции.
 
    Кроме того, содержание такого критерия, как наличиеспециализированного автотранспорта, в т.ч. изотермического с санитарными паспортами установленного образца, с учетом разъяснений уполномоченного органа не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости наличия или отсутствия паспортов в составе заявки.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать условия поставки товаров.
 
    В конкурсной документации установлены единые требования по всем лотам (лот № 1 — поставка мяса КРС, мясных субпродуктов; лот № 2 — поставка мяса птицы; лот № 3 — поставка молока; лот № 4 — поставка молочных продуктов) о передаче совместно с продуктами питания документов, регламентирующих качество и безопасность продукции, а именно паспорт, декларации (сертификаты), ветеринарные свидетельства, удостоверения качества и т. п.
 
    Таким   образом,   конкурсная   документация   не   позволяет  сделать   вывод  о требованиях, предъявляемых к условиям поставки в части сопровождения товара теми или иными документами, подтверждающими его качество, непосредственно к каждому из лотов проводимых конкурсов.
 
    Кроме того, Комиссия установила, что при обосновании начальной (максимальной) цены заказчики не использовали цены производителей, ссылались только на цены продукции, представленные поставщиками, что могло в свою очередь привести к увеличению начальной цены договоров.
 
    Вывод антимонопльного органа, сделанные им в оспариваемом решении, являются правомерными и основанными на материалах антимонопльного дела.
 
    Доводы представителя заявителя о неправомерности действий УФАС по Челябинской области по исправлению опечатки в резолютивной части решения, подлежат отклонению, поскольку названным определением была исправлена именно опечатка, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемого решения, содержащая соответствующие выводы. Кроме того, исправление названной опечатки никак не нарушает прав заявителя и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель является одним из заказчиков, в действиях которых были установлены нарушения и первоначальная редакция резолютивной части, исправленная определением об исправлении опечатки, полностью соответствовала выводам антимонопльного органа в отношении заказчиков.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                И.В.Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.