Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А76-8243/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 октября 2013 г.
Дело № А76-8243/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича, г. Челябинск (ИНН 740700015462, далее – истец, предприниматель Сеньков А.А.),
к Администрации Мичуринского сельского поселения, п. Мичуринский Карталинского района Челябинской области (ОГРН 1027400699545, ИНН 7407000663, далее – ответчик, Администрация),
о взыскании 500 000 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
истца – предпринимателя Сенькова А.А. и его представителя – Сенькова А.А. (доверенность от 20.06.2012, зарег. за №19);
представителя ответчика – Сироткиной П.Г., глава Администрации,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сеньков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 01.05.2010 по 01.02.2013.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора-1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009 и договора № 3 аренды нежилых помещений – двух боксов и гаража от 01.01.2009 и ст. 309, 310, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал, что в течение срока действия договора аренды ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате арендных платежей, в связи с чем возникла начислена неустойка в сумме 5 388 820 руб. Истец уменьшил сумму неустойки, которую просит взыскать до 500 000 руб.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 97), в котором он указал на согласие с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. Отзыв подписан главой Администрации, которая в заседании поддержала представленный отзыв и заявила о признании исковых требований, что нашло отражение в протоколе, ведущемся с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Такие обстоятельства отсутствуют.
Наличие обязанности производить оплату арендных платежей, а также нарушение сроков внесения оплаты подтверждается следующим.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2009, в том числе договор № 1 аренды нежилых помещений (л.д. 10-11,14) и договор № 3 аренды нежилых помещений – двух боксов и гаража (л.д. 12-13, 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные договоры были предметом судебного исследования по делу № А6-76-5076/2012 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 90-96), в рамках которого признаны заключенными. Указанным решением в пользу предпринимателя Сенькова А.А. взыскана задолженность в общей сумме 512 000 руб. по арендной плате по договорам за период с 01.12.2009 по 31.07.2012. Этим же решением установлен факт нарушения арендатором (Администрацией) обязательств по договорам в части своевременной и полной оплаты арендных платежей.
Рассматриваемыми договорами аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется и оплачивается неустойка в размере двух процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора № 1 и п. 2.7 договора № 3)
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. за нарушение сроков внесения арендныхплатежей за период с 01.05.2010 по 01.02.2013 по договору-1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009 и договору № 3 аренды нежилых помещений – двух боксов и гаража от 01.01.2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 500 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 000 руб.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
Между тем, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отнесения на него обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования истца удовлетворить.
Взыскать с ответчика – Администрации Мичуринского сельского поселения, п. Мичуринский Карталинского района Челябинской области (ОГРН 1027400699545, ИНН 7407000663) за счет казны муниципального образования «Мичуринского сельского поселения»в пользу истца – индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича, г. Челябинск (ИНН 740700015462) неустойку в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с ответчика – Администрации Мичуринского сельского поселения, п. Мичуринский Карталинского района Челябинской области (ОГРН 1027400699545, ИНН 7407000663) за счет казны муниципального образования «Мичуринского сельского поселения»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Т.Н. Бесихина
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
