Решение от 30 сентября 2013 года №А76-8241/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 сентября 2013 г.                                                               Дело №А76-8241/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1056316056060
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Стрелков Александр Петрович, г.Орск Оренбургской области;
 
    2) Крохолев Дмитрий Евгеньевич, г.Чебаркуль Челябинской области;
 
    3) Холомова Мария Ивановна, г.Орск Оренбургской области;
 
    4) Окилов Иномчон Икрамович, г.Челябинск
 
    о взыскании 27 051 руб. 19 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Стрелкова Александра Петровича, г.Орск Оренбургской области: не явился, извещён;
 
    2) Крохолева Дмитрия Евгеньевича, г.Чебаркуль Челябинской области: не явился, извещён;
 
    3) Холомовой Марии Ивановны, г.Орск Оренбургской области: не явился, извещён;
 
    4) Окилова Иномчона Икрамовича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СГ Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 27 051 руб. (л.д. 7-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрелков Александр Петрович, Крохолев Дмитрий Евгеньевич, Холомова Мария Ивановна, Окилов Иномчон Икрамович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, поскольку в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение не только истцу в сумме 12 852 руб. 50 коп., но и владельцам других повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения превышает 160 000 руб., то есть максимальный лимит ответственности страховщика, установленный статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 84).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 23.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100, 122-130).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО «СГ Компаньон» (страховщик) и Крохолевым Д.Е. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис АК №063966 - л.д. 16), а именно, автомобиля Луидор-225000, имеющего государственный регистрационный знак Е 136 ОУ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). Период страхования установлен договором с 18.05.2012 по 17.05.2013.
 
    24.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Луидор-225000 получил механические повреждения (л.д. 14, 40).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стрелков А.П., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем КАМАЗ и сцепленным с ним полуприцепом (л.д. 14, 15).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем истец выплатил Крохолеву Д.Е. страховое возмещение в сумме 11 095 руб. (л.д. 34-35).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Крохолев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 18.12.2012 по делу №2-756/2012 (л.д. 29-30) с ООО «СГ Компаньон» в пользу Крохолева Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 29 418 руб., составляющее разницу между суммой ущерба, определённой на основании заключения эксперта (40 513 руб. – л.д. 37-39), и суммой выплаченного страхового возмещения (11 095 руб.).
 
    На основании вступившего в законную силу решения суда истец дополнительно выплатил Крохолеву Д.Е. страховое возмещение в сумме 29 418 руб. и понесённые им расходы (л.д. 45, 46).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ и полуприцепа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы ВВВ №0590734444 и ВВВ №0579541184),истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 47).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 12 852 руб. 50 коп. и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 48).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил в порядке суброгации страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Луидор-225000 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис АК №063966 от 18.05.2012 - л.д. 16), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 35, 46).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля КАМАЗ и сцепленного с ним полуприцепа, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Стрелкова А.П. (страховые полисы ВВВ №0590734444 и ВВВ №0579541184).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12.12.2012 по делу №2-11718/2012 (л.д. 89-90) и решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 07.11.2012 по делу №2-4898/2012 (л.д. 93), согласно которым водитель Стрелков А.П. в результате произошедшего 24.07.2012 дорожно-транспортного происшествия причинил повреждения не только автомобилю Луидор-225000 под управлением водителя Окилова А.А., но и автомобилю Тойота Спрингер под управлением водителя Бронь Ю.В., автомобилю ВАЗ под управлением водителя Куприянова Т.М., автомобилю Тойота Опа под управлением водителя Морозова П.Л. и автомобилю Шевроле под управлением водителя Ильиной С.Л.
 
    Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 160 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    В соответствии с указанными выше решениями судов с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу Морозова П.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 91 123 руб., а в пользу Ильиной С.Л. 25 473 руб. 53 коп.
 
    Кроме того, ответчиком представлены страховые акты и платёжные поручения, согласно которым он в добровольном порядке выплатил страховое возмещение Купреянову Т.М. в сумме 8905 руб. 63 коп., Бронь Ю.В. в сумме 9628 руб. 63 коп., Морозову П.Л. в сумме 28 877 руб., Ильиной С.Л. в сумме 6207 руб. 47 коп., а также ООО «СГ Компаньон» в сумме 12 852 руб. 50 коп. (л.д. 85, 86, 88, 92, 95).
 
    Учитывая, что ответчик выплатил потерпевшим и истцу страховое возмещение в общей сумме превышающее 160 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объёме выполнил обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей лимит ответственности, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, не имеется.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 27 051 руб. 19 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №832 от 23.04.2013 (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является стороной, в чью пользу принят судебный акт, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Челябинске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.