Решение от 11 июня 2013 года №А76-8239/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-8239/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование», г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абидова Музафара Закировича, Сафронова Андрея Николаевича, о взыскании 10 290 руб. 44 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СГ «Компаньон»), ОГРН 1056316056060, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование», г. Челябинск, ОГРН 1027700357244 (далее – ответчик, ЗАО «Гута - Страхование») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 8 685 руб. 38 коп., неустойки за период с 27.10.2012 по 15.04.2013 в размере 1 605 руб. 06 коп.
 
    Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), собственники транспортных средств Абидов Музафар Закирович, Сафронов Андрей Николаевич (л.д. 1-5).
 
    Определением суда от 13.05.2013 судом было назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2011, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 11.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В суд через отдел делопроизводства 10.06.2013 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, согласно уточненного искового заявления истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 685 руб. 38 коп. невыплаченного страхового возмещения, 1 605 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.10.2012 по 15.04.2013, 5 545 руб. 82 коп. величины утраты товарной стоимости. При этом увеличение исковых требований состоит лишь в добавлении к первоначальной сумме иска 5 545 руб. 82 коп. – величины утраты товарной стоимости. В обоснование этого требования истец прикладывает к уточненному исковому заявлению заключение № ЧЕ00-042467 от 23.08.2012, которое не было представлено истцом ранее при подаче искового заявления.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований   в порядке ст. 49 АПК РФ оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Арбитражный суд установил, что уточнение ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 545 руб. 82 коп. – величины утраты товарной стоимости является фактически новым требованием, ранее истцом в исковом заявлении не упоминалось, имеет иное основание и предмет.
 
    Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
 
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Из текста искового заявления не следует, что истец ранее заявлял требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, в качестве обстоятельств на указанный довод не ссылался.
 
    При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 5 545 руб. 82 коп. – величины утраты товарной стоимости.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и Сафроновым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис АК № 054323 (л.д. 13) транспортного средства – Автобус № 222702, VIN№ XUS222702B0005105.
 
    Срок действия договора определен с 16.08.2011 по 15.08.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Автобус № 222702 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) У 433 НХ 174 является Сафронов А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24) в  момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял собственник.
 
    В период действия договора страхования 02.11.2011 по адресу: г.Челябинск, ул. Мамина, 6, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля  Автобус № 222702 с г/н У 433 НХ 174, под управлением водителя Сафронова и автомобиля Форд 222702 с  г/н О 862 ПС 174, под управлением водителя Абидова М.З., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2011 (л.д. 25).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд 222702 с  г/н О 862 ПС 174 Абидов М.З., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 02.11.2011 (л.д. 26).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль   Автобус № 222702 с г/н У 433 НХ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 446-11 от 15.11.2011 (л.д. 27, 27 - оборот), справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011 (л.д. 25).
 
    Как следует из представленного в материалы дела заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Советсткого района г. Челябинска от 03.05.2012 по делу № 2-339/2012 (л.д. 37-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автобус № 222702 с г/н У 433 НХ 174 составила 20 644 руб. без учета износа.
 
    На основании исполнительного листа серия ВС № 038864234 истец перечислил Сафронову А.Н. страховое возмещение в сумме 20 034 руб. 56 коп. (8 685 руб. 38 коп. страховое возмещение + 4 500 руб. расходы по оценке + 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 1 400 расходы по оформлению доверенности + 449 руб. 18 коп. расходы по оплате госпошлина), что подтверждается платежными поручениями № 1 от 16.08.2012 (л.д. 41).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля  Форд 222702 с  г/н О 862 ПС 174 был застрахован в ЗАО «Гута - Страхование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0552030750 в справке ДТП (л.д.25).
 
    Истец  обратился к ответчику с претензией от 10.09.2012 № 119, полученной ответчиком 12.09.2012 вх. № 1273, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д.42).
 
    Поскольку претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена, истец в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Как следует из представленного в материалы дела заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 03.05.2012 по делу № 2-339/2012 (л.д. 37-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автобус № 222702 с г/н У 433 НХ 174 составила 20 644 руб. без учета износа.
 
    Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля, в заявленном истцом размере 8 685 руб. 38 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 8 685 руб. 38 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 14107/09 по делу N А56-5415/2009.
 
    В соответствии с п. 3.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда от 18.12.2008 ЗАО «Гута-Страхование» должно было осуществить выплату не позднее 27.10.2012 (45 дней с даты получения претензии – 12.09.2012).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 45 дней), истцом начислена неустойка за период с 27.10.2012 по 15.04.2013 (168 дней), исходя из ставки 8,25% годовых, действовавшей на день когда страховщик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 1 605 руб. 06 коп.
 
    Поскольку требование истца о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения не исполнено, истцом начислена неустойка за период с 27.10.2012 по 15.04.2013 (168 дней), исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, размер которой в соответствии с расчетом истца, составил 1 605 руб. 06 коп. расчет истца судом проверен, признан верным.
 
    В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 605 руб. 06 коп. (8 685,38*8,25 % 1/75*168 дн.).
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.04.2013 № 825 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого  акционерного общества «Гута - Страхование», г. Челябинск, ОГРН 1027700357244, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Челябинск, ОГРН 1056316056060, невыплаченное страховое возмещение в размере 8 685 руб. 38 коп., неустойку за период с 28.10.2012 по 15.04.2013 в размере 1 605 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru