Решение от 01 августа 2013 года №А76-8234/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    01 августа  2013 года                                                    Дело № А76-8234/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 августа 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромОазис», г.Челябинск, ОГРН 1057421565794,
 
    к «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.И.Хруничева», г.Москва,
 
    о взыскании 23 334 226 руб. 51 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Лиховидько О.А. по доверенности от 24.01.2013 № 1, личность удостоверена паспортом
 
    ответчика -  Кузнецова Е.П. по доверенности  от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    в судбеном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 25.07.2013, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромОазис», г.Челябинск, обратилось в  Арбитражный суд с исковым заявлением к «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.И.Хруничева», г.Москва, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромСервис:
 
    1. денежные средства за поставленную продукцию по договору поставки № 2 от 22.12.2010 года в сумме 21 955 597,92 рублей (Двадцать один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 92 копейки) основного долга,
 
    2. проценты за пользование денежными средствами в размере                          1 378 628 руб. 59 коп. (Один миллион  триста  семьдесят  восемь  тысяч  шестьсот  двадцать  восемь  рублей  59 копеек),
 
    Всего по договору: 23 334 226,51руб. (Двадцать три миллиона триста тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть рублей 51 копейка)
 
    3. понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 139 871,13 рублей и понесённые судебные издержки (расходы) на оплату юридической помощи (услуг) в размере 40 000,00 рублей;
 
    Итого взыскать 23 514 097,64 руб. (Двадцать три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч девяносто семь рублей 64 копейки).
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на  нарушение ответчиком  положений  ст.ст.506 , 516, 309,310 , 330, 331,521 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ),
 
    В судебном заседании истец  уточнил заявленные требования   ,  заявил об уменьшении  размера требований в части суммы основного долга по договору поставки № 2 от 22.12.2010  до 17 123 718 руб. 32 коп. ,   отказе от требований  в части взыскания процентов  на сумму 1 278 628 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ  уменьшение размера требований и частичный отказ от требований приняты  судом  в установленном порядке.  Производство по делу в части взыскания процентов в размере  1 378 628 руб. 59 коп. подлежит прекращению по основаниям п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Таким образом, предметом  рассмотрения   по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности в размере 17 123 718 руб. 32 коп. , а также заявление о  возмещении судебных расходов  на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал   с учетом заявленных уточнений.
 
    Ответчик    представил письменный отзыв, которым  признал наличие задолженности в размере 17 123 718 руб. 32 коп.  перед истцом,  представил доказательства оплаты по накладным,  в размере, превышающем  данный размер  долга. Представитель  ответчика  в судебном заседании наличие задолженности в сумме исковых требований с учетом уточнений не оспаривал,  заявил возражения относительно  размере  расходов на оплату услуг представителя, полагая их  чрезмерными с учетом    отсутствия спора,  объема и качества работы, сложности дела, полагая разумным и достаточным возмещение судебных издержек в размере  10 000 руб.  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав  представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему .  ООО «ПромОазис» в рамках договора поставки № 02/202-140782 от 22.10.2010 произвел поставку продукции ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова», присоединенного впоследствии к ответчику – УКВЗ им.С.М.Кирова – Филиал ФГУП ГКНПЦ им.М.И.Хруничева по 49 накладным на общую сумму  37 476 444 руб. 48 коп.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий обязательства поставки, суд приходит к выводу о наличии такового, поэтому квалифицирует отношения сторон по правилам  главы 30 ГК РФ.
 
    Спор между сторонами по факту заключенности договора и получению продукции в указанном истцом объеме отсутствует.
 
    Оплата  ответчиком указанной продукции произведена частично. 
 
    Наличие задолженности по оплате полученной продукции в размере  17 123 718 руб. 32 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного  товара  на сумму заявленных требований  ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
 
    Ответчиком в отзыве и  его представителем в судебном заседании факт задолженности  перед истцом по вышеназванному договору поставки в размере   17 123 718 руб. 32 коп. подтвержден.
 
    В силу изложенного,  принимая во внимание положения  ч.3.1 ст.70 АПК  РФ , согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  таким обстоятельствами  не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование истца о взыскании суммы долга в размере 17123 718 руб. 32 коп.   считается признанным другой стороной, правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно договору № 2013/4 на возмездное оказание услуг ( консультационно-юридическое обслуживание ) от  24.01.2013  между истцом и ООО «Уральские энергетические системы» и по  условиям сметной калькуляции  по указанному договору от 10.04.2013   исполнитель обязался оказать юридические услуги и совершить действия по защитен интересов ООО «ПАромОазис» в Арбитраном суде Челябинской области о взыскании задолженности по договру поставки с  ответчиком в объеме, предусмотренной указанной калькуляцией,  стоимостью  40 000 руб.   ( т.1 л.д. 20-21)
 
    В подтверждение факта несения расходов истцом представлена копия  платежного поручения № 00144 от 12.04.2013  на сумму 40 000 руб. ( т.1 л.д. 22).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, представительские расходы подлежат отнесению на  ответчика по общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Ответчик полагает сумму расходов  в данном размере чрезмерной,  подлежащей уменьшению до 10 000 руб. 
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).
 
    При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств: дело  не  является сложным по фактическому и правовому составу,  спор между сторонами о размере задолженности отсутствует и до обращения в суд сторонами подписывались акты сверки размера задолженности,  необходимость заявления ходатайства об  уменьшении размера исковых требований явилось следствием  того, что истец не учел   суммы частичной оплаты задолженности , произведенные до обращения с иском в суд; дело рассмотрено   в одном судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что   судебные издержки  на оплату стоимости услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб., данная сумма затрат является соразмерной  и разумной исходя из вышеназванных критериев оценки сложности и объема работы представителя.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 139 871 руб. 13 коп. ( л.д. 12 т.1 ) в подтверждение чего представлено платежное поручение № 00145 от 12.04.2013.
 
    При определении  размера подлежащей возмещению государственной пошлины ответчиком по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ суд учитывает, что поскольку исковые требования удовлетворены полностью  в  сумме 17 123718 руб. 32 коп. , размер подлежащей возмещению государственной пошлины   ответчиком рассчитывается исходя из этой суммы, в остальной части  уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 150,167-170 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.И.Хруничева», г.Москва,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромОазис», г.Челябинск,  задолженность в размере 17 123 718 руб. 32 коп., расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.   и  108 618 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Принять отказ от требования о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в размере  1 378 628 руб. 59 коп. В  данной части производство по делу  прекратить.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ПромОазис» ,  г.Челябинск , из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 31 252 руб. 53 коп., уплаченную платежным поручением №  00145 от 12.04.2013  в общей сумме  139871 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.