Решение от 19 июня 2013 года №А76-8228/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года                                                            Дело № А76-8228/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ламинат, Мебель, Комплект", г. Копейск (ОГРН 1027400775885)
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047423536467)
 
    о признании недействительным предписания от 19.02.2013 № 14/4/1-4
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Попова А.В. - представителя по доверенности от 24.04.2013, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 06.06.2013);
 
    Филатова М.Г. - представителя по доверенности от 24.04.2013, паспорт; 
 
    заинтересованного лица:не явилось,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ламинат, Мебель, Комплект" (далее – ООО "Ламинат, Мебель, Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.02.2013 № 14/4/1-4 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.
 
    В судебном заседании 06.06.2013 в целях предоставления возможности заинтересованному лицу принять участие в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 42).
 
    Главное управление МЧС России по Челябинской области отзыв на заявление не представило, определение суда от 06.05.2013 не исполнило, явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 06.05.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 28), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 29, 42).
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителязаинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.01.2013 № 14 (л.д. 22-24) в период с 13.02.2013 по 18.02.2013 инспектором ОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Аблялимовым А.Р. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ламинат, Мебель, Комплект" по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В ходе проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.02.2013 № 14/4 (л.д. 19-21).
 
    По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 19.02.2013 № 14/4/1-4 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 17-18).
 
    Согласно пункту 1 предписания от 19.02.2013 № 14/4/1-4 заявителю предписано в срок до 01.02.2014 разработать положение о комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, планы работы комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 2 предписания от 19.02.2013 № 14/4/1-4 предписано в срок до 01.02.2014 руководителю пройти обучение в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны (повышение квалификации не менее 72 часов).
 
    Согласно пункту 3 предписания от 19.02.2013 № 14/4/1-4 заявителю предписано в срок до 01.02.2014 обеспечить сотрудников медицинскими средствами индивидуальной защиты на 30% от общей численности сотрудников.
 
    Согласно пункту 4 предписания от 19.02.2013 № 14/4/1-4 заявителю предписано в срок до 01.02.2014 обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты.
 
    Не согласившись с указанным предписанием Главного управления МЧС России по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Ламинат, Мебель, Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением от 12.04.2013 мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу № 3-121/2013 (л.д. 33-39) установлено нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, а именно: материалы административного дела и распоряжение органа государственного надзора от 21.01.2013 № 14 не содержат достоверных сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о начале проведения плановой проверки способами, предусмотренными частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении уполномоченным лицом процедуры вручения акта проверки от 09.02.2013 № 14/4 согласно требованиям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка организации и проведения плановой проверки.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
 
    2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
 
    4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
 
    5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
 
    6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
 
    7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
 
    8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
 
    В связи с изложенным арбитражный суд признает оспариваемое предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.02.2013 № 14/4/1-4 принятым с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поэтомузаявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.02.2013 № 14/4/1-4 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат, Мебель, Комплект" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2013 № 19 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.