Решение от 21 августа 2013 года №А76-8224/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                         Дело № А76-8224/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», г. Благовещенск, Амурская область, ОГРН 1022800872951
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОДОМ», п. Новый Кременкуль, Челябинская область, ОГРН 1117438004034
 
    о взыскании 11 054 525 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца - Дербенёвой Е.Д., действующей на основании доверенности № 50 от 01.03.2013  (сроком действия по 01.03.2016).
 
    представителя ответчика – Якуповой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 (сроком действия на 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», г. Благовещенск Амурской области (далее – истец, ОАО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОДОМ», п. Новый Кременкуль, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «ЭКОДОМ») о взыскании 11 054 525 руб. 23 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. 00 коп., задолженность за оказанные услуги в сумме 54 525 руб. 23 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 544, 545, 778, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление (л.д. 109-111).
 
    Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела,  истец и ответчик намеревались  заключить договор субподряда на выполнение работ по строительству двух 2-этажных жилых домов в г. Тында Амурской области. В связи с указанными обстоятельствами истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями: №5650 от 26.0-6.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,  №6551 от 16.07.2012 на сумму  6 000 000 руб. 00 коп.,  №8525 от 20.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.
 
    В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела  договор субподряда №01-1-4853 от 11.-5.2012 с протоколом разногласий (л.д. 17-44), переписка сторон, по поводу заключения договора подряда (л.д. 9-14), платежные поручения   №5650 от 26.0-6.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,  №6551 от 16.07.2012 на сумму  6 000 000 руб. 00 коп.,  №8525 от 20.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.(л.д. 58-60).
 
    В связи с не заключением договора субподряда №01-1-4853 от 11.05.2012  истец в претензии №15-975  от 02.03.2013 просил ответчика возвратить  денежные средства в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.(л.д. 15, 16). Претензия  была оставлена ответчиком  без удовлетворения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Доводы ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не принимаются судом во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.
 
    На основании изложенного исковые требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически оказанных услуг в сумме 54 525 руб. 23 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 АПК РФ, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты: №И0000160 от 31.08.2012 на сумму 46 648 руб. 94 коп., №И0000159 от 31 августа 2012 г. подписанные в одностороннем порядке ОАО «Буреягэсстрой» (л.д. 46, 52),  справки для расчетов за выполненные работы (услуги)  подписанные со стороны заказчика Фрольченко Н.Н., в справках, в графе «заказчик» указано ООО «Экодом» (л.д. 47-50, 53, 54), а также представлен акт технического отчета по приборам учета за июль 2012, подписанный  Фрольченко Н.Н., в графе  которого «абонент» указано ОАО «Экодом» (л.д. 57).
 
    Поскольку как следует из  представленного реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 год Фрольченко Н.Н.  работником ООО «Строительная компания «ЭКОДОМ» не является, представленные  в материалы дела первичные документы подписаны Фрольченко Н.Н. от имени иных организаций, а не ООО «Строительная компания «ЭКОДОМ», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на спорную сумму 54 525 руб. 23 коп. (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №4870 от 19.04.2013 в размере 78 272 руб. 63 коп. (л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 78 272 руб. 63 коп. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 886 руб. 56 коп.      
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭКОДОМ», п. Новый Кременкуль, Челябинская область в пользу истца – Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», г. Благовещенск, Амурская область неосновательное обогащение в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 77 886 руб. 56 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                подпись                                 Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru