Решение от 30 июля 2013 года №А76-8223/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-8223/2013
 
 
    30   июля  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  июля  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           30  июля  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», г. Салехард, ОГРН 1028900509550,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартюченко Василию Анатольевичу, с. Верхняя Санарка Пластовского района Челябинской области, ОГРН 308742428800022,
 
    о взыскании  15 085 руб. 89 коп.
 
    без участия сторон в судебном заседании,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», г. Салехард (далее – ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюченко Василию Анатольевичу, с. Верхняя Санарка Пластовского района Челябинской области, о взыскании  причиненного транспортным средством вреда в размере 14 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 924 руб. 89 коп., всего 15 085 руб. 89 коп.,
 
    Стороны в судебное заседание 22.07.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 10.06.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.74,75), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  владельцем автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «граница ЯНАО - Губкинский» является государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 89АА 110806 от 20.06.2011 (л.д. 33), согласно которого автомобильная дорога была передана Дирекции на праве оперативного управления.
 
    В результате проведения весового контроля на пункте весового контроля  "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО - Губкинский, км 265+100" установлен факт превышения установленных предельных значений нагрузок на оси и полной массы транспортного средства – тягача седельного грузового SCANIA P114GA4X2NA340, регистрационный номер К 637 ОА 174 и прицеп (полуприцеп) WABASH ROADRAILER PS, регистрационный номер BE 1092 74, принадлежащего ИП Мартюченко В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 356-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.07.2012 (л.д. 15),  свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), товарно – транспортной накладной № 30/г от 30.06.2012 (л.д. 12).
 
    Акт № 356-Н от 01.07.2012 подписан водителем Соколовым А.Н. без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено. Взвешивание проводилось на исправных весах, прошедших поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке (л.д. 17-20).
 
    Истец, определив на основании вышеуказанных сведений общую сумму за провоз тяжеловесного груза, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146, далее - Инструкция) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.207 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Часть 2 статьи 30 Федеральный закон № 257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приведенное положение Федеральный закон № 257-ФЗ корреспондируется с положением пункта 14 статьи 11 этого Закона, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в число которых входит и полномочие по установлению порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
    В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.
 
    Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295.
 
    В Ямало-Ненецком автономном округе размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010 (л.д. 44-46).
 
    Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 572-П от 09.08.2011 (л.д. 47-48) «Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы Истцу - государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», которое в настоящее время (с 1 января 2012 года) выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.
 
    Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В акте № 356-Н от 12.07.2012 установлено, что собственником транспортного средства, причинившего вред дороге, является ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Доказательств наличия специального разрешения на провоз  тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим,  при отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда истцом доказан надлежащим образом, расчет судом принят. Заявленная сумма  ответчиком не оспорена, возражений относительно расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба,  в порядке ст. 65 АПК РФ,  не представлено.
 
    Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в сумме 14 161 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к ответчику уже применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение того же обязательства, хотя и существующего в измененном виде, наложена быть не может.
 
    Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
 
    Отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком до вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу исключает применение положений статей 393 - 395 Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Исковые требования о взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 17.04.2013 в размере 924 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 597 от 27.03.2013 (л.д. 11).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», г.Салехард, ОГРН 1028900509550, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюченко Василия Анатольевича, с. Верхняя Санарка, ОГРН 308742428800022 в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», г.Салехард, ОГРН 1028900509550, вред в размере 14 161 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 877 руб. 38 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru