Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-8222/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
24 сентября 2013 года Дело № А76-8222/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Алексеева Алексея Алексеевича от имени должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой», г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», г. Челябинск (ИНН 6453056468, ОГРН 1026401181730),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по заявлению кредитора администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», г.Челябинск (далее –Строительная компания АИТ, должник).
Решением арбитражного суда от 16.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2013) должник общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.02.2013 № 36, сообщение № 63030050902.
Конкурсный управляющий Алексеев А.А. от имени должника 30.04.2013 (вх.№ 26880) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРОПОС» (далее – общество «АТРОПОС») и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» (далее – ответчик, общество «Группа Компаний Саргорстрой») по платежным поручениям:
Номер
Дата
Сумма, руб.
204
19.04.2010
600 000
13
15.01.2010
500 000
214
04.05.2010
150 000
15
20.01.2010
250 000
219
05.05.2010
100 000
24
26.01.2010
60 000
223
07.05.2010
150 000
33
02.02.2010
100 000
224
07.05.2010
550 000
39
05.02.2010
150 000
226
11.05.2010
700 000
64
11.02.2010
450 000
242
12.05.2010
500 000
73
15.02.2010
626 342,38
251
14.05.2010
300 000
74
15.02.2010
461 657,62
257
19.05.2010
200 000
76
15.02.2010
212 000
263
31.05.2010
100 000
77
15.02.2010
800 000
264
03.06.2010
2 000 000
89
24.02.2010
500 000
298
17.06.2010
154 786
110
10.03.2010
600 000
316
14.07.2010
1 000 000
117
16.03.2010
950 000
317
14.07.2010
1 000 000
124
22.03.2010
398 568,16
335
16.07.2010
250 000
136
24.03.2010
100 000
342
22.07.2010
60 000
140
29.03.2010
450 000
354
02.08.2010
8 800 000
165
02.04.2010
603 600
421
08.10.2010
4 890 000
169
06.04.2010
1 000 000
429
12.10.2010
48 247,90
172
07.04.2010
500 000
471
29.10.2010
1 167 286,42
199
15.04.2010
500 000
482
01.11.2010
1 906 809,10
200
15.04.2010
500 000
484
03.11.2010
1 999 750
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Группа Компаний Саргорстрой» в пользу Строительной компании АИТ денежных средств в сумме 36 339 047 руб. 58 коп.
Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает на то, что в преддверии банкротства должник произвел оспариваемые платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРОПОС» впоследствии переименованного в общество «Группа Компаний Саргорстрой». После совершения оспариваемых платежей должник изменил место своего нахождения. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а получатель спорных платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом платежи совершены с целью вывода активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на сумму1 872 435,04 руб.
Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 116-125 т. 2), в котором указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2010 по 03.11.2010 должник перечислил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АТРОПОС» денежные средства по следующим платежным поручениям и назначением платежа (с учетом писем № 21 от 15.02.2010 (л.д. 143 т. 2), № 22 от 15.02.2010 (л.д. 104 т. 4), № 14 от 05.02.2010 (л.д. 106 т. 4), № 24 от 22.03.2010 (л.д. 108 т. 4), № 35 от 15.04.2010 (л.д. 125 т. 4); платежные поручения - л.д. 137-142 т. 2, л.д. 81-103, 105, 107, 117-124, 134-135, 143-144 т. 4):
Номер
Дата
Сумма, руб.
Назначение платежа
13
15.01.2010
500 000
Оплата по счету № 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору № 37 от 01.11.2009
15
20.01.2010
250 000
Оплата по счету № 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору № 37 от 01.11.2009
24
26.01.2010
60 000
Оплата по счету № 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору № 37 от 01.11.2009
33
02.02.2010
100 000
Оплата по счету № 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору № 37 от 01.11.2009
39
05.02.2010
150 000
Оплата за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
64
11.02.2010
450 000
Оплата по счету № 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору № 37 от 01.11.2009
73
15.02.2010
626 342,38
Оплата по счету № 1 от 15.01.2010 за выполненные работы по договору № 37 от 01.11.2009
74
15.02.2010
461 657,62
Оплата по счету № 2 от 15.02.2010 за выполненные работы
76
15.02.2010
212 000
Оплата за выполненные работы по договору № 2 от11.01.2010
77
15.02.2010
800 000
Оплата по счету № 4 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
89
24.02.2010
500 000
Оплата по счету № 2от 15.02.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
110
10.03.2010
600 000
Оплата по счету № 4 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
117
16.03.2010
950 000
Оплата по счету № 4 от 15.02.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
124
22.03.2010
398 568,16
Оплата за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
136
24.03.2010
100 000
Оплата по счету № 9 от 16.03.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
140
29.03.2010
450 000
Оплата по счету № 9 от 16.03.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
165
02.04.2010
603 600
Оплата по счету № 9 от 16.03.2010 за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
169
06.04.2010
1 000 000
Оплата по счету № 12 от 05.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
172
07.04.2010
500 000
Оплата по счету № 13 от 07.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
199
15.04.2010
500 000
Оплата за выполненные работы по договору № 1 от 11.01.2010
200
15.04.2010
500 000
Оплата по счету № 16 от 15.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
204
19.04.2010
600 000
Оплата по счету № 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
214
04.05.2010
150 000
Оплата по счету № 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
219
05.05.2010
100 000
Оплата по счету № 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
223
07.05.2010
150 000
Оплата по счету № 18 от 19.04.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
224
07.05.2010
550 000
Оплата по счету № 21 от 07.05.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
226
11.05.2010
700 000
Оплата по счету № 22 от 11.05.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
242
12.05.2010
500 000
Оплата по счету № 25 от 12.05.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
251
14.05.2010
300 000
Оплата по счету № 26 от 14.05.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
257
19.05.2010
200 000
Оплата по счету № 31 от 19.05.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
263
31.05.2010
100 000
Оплата по счету № 32 от 31.05.2010 за выполненные работы
264
03.06.2010
2 000 000
Аванс по счету № 34 от 03.06.2010 за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
298
17.06.2010
154 786
Оплата по счету № 36 от 17.06.2010 за выполненные работы по договору № 7 от 25.05.2010
316
14.07.2010
1 000 000
Оплата по счету № 40 от 14.07.2010 аванс за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
317
14.07.2010
1 000 000
Оплата по счету № 39 от 14.07.2010 аванс за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
335
16.07.2010
250 000
Оплата по счету № 41 от 16.07.2010 аванс за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
342
22.07.2010
60 000
Оплата по счету № 43 от 22.07.2010 аванс за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
354
02.08.2010
8 800 000
Оплата по счету № 48 от 02.08.2010 аванс за выполненные работы по договору № 2 от 11.01.2010
421
08.10.2010
4 890 000
Оплата по счету № 67 от 08.10.2010 аванс за выполненные строительные работы по договору № 2 от 11.01.2010
429
12.10.2010
48 247,90
Оплата по счету № 67 от 08.10.2010 аванс за выполненные строительные работы по договору № 2 от 11.01.2010
471
29.10.2010
1 167 286,42
Аванс за выполненные СМР по счету № 79 от 29.10.2010 согл. дог. № 3 от 01.10.2010
482
01.11.2010
1 906 809,10
Аванс за выполненные СМР по счету № 80 от 01.11.2010 согл. дог. № 2 от 11.01.2010
484
03.11.2010
1 999 750
Аванс за выполненные СМР по счету № 81 от 03.11.2010 согл. дог. № 3 от 01.10.2010
На основании решения собрания участников от 18.01.2012 № 1/2012 общество с ограниченной ответственностью «АТРОПОС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» (л.д. 1 т. 5).
Из содержания заявления конкурсного управляющего следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на момент совершения указанных платежей директором Строительной компании АИТ являлся Полянский Алексей Михайлович. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 2/09 от 09.11.2009 (л.д. 72-73 т. 5), изменениями в устав от 07.12.2010 (л.д. 88 т. 1), бухгалтерскими балансами должника за указанный период, в которых Полянский А.М. указан в качестве подписанта-руководителя (л.д. 71-103 т. 2), а также письмами, договорами и актами должника за спорный период, указанными ниже.
В указанный период Полянский А.М, являлся также директором и участником общества с ограниченной ответственностью «АТРОПОС» впоследствии переименованного в общество «Группа Компаний Саргорстрой» (л.д. 62, 75-80 т. 5).
Конкурсный управляющий Строительной компании АИТ Алексеев А.А., полагая, что платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРОПОС», впоследствии переименованного в общество «Группа Компаний Саргорстрой», были совершены с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии встречного имущественного предоставления, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспаривая сделки, заявитель должен доказать наличие цели причинения вреда либо влекущих презумпцию данной цели обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.
По смыслу приведенных положений закона указанные презумпции являются опровержимыми.
Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей полномочия единоличного исполнительного органа как в Строительной компании АИТ, так и в обществе с ограниченной ответственностью «АТРОПОС» (впоследствии - «Группа Компаний Саргорстрой») осуществлял Полянский Алексей Михайлович, являвшийся также участником последнего общества.
Указанное обстоятельство в силу ст. 19 Закона о банкротстве позволяет признать тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик и должник взаимно являлись заинтересованными лицами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 по делу № А57-15479/2010 с должника в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 323 от 30.05.2007 в размере 1 872 435 руб. 04 коп., в том числе 1 628 167 руб. 91 коп. основного долга и 244 267 руб. 13 коп. неустойки.
В материалы дела представлен расчет задолженности Строительной компании АИТ по арендной плате по указанному договору по состоянию на 10.07.2010 (л.д. 110 т. 2), из которого следует, что по состоянию на указанную дату размер задолженности составлял 1 628 167 руб. 91 коп., в том числе задолженность, образовавшаяся ранее 01.01.2009 – 1 316 119 руб. 97 коп.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненное более трех месяцев обязательство перед кредитором, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов денежное обязательство на сумму, превышающую сто тысяч рублей.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, факт наличия неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредитором на сумму, превышающую сто тысяч рублей, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.
Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем совершение должником оспариваемых платежей в течение 2010 года свидетельствует о том, что в указанный период должник обладал достаточным количеством денежных средств для погашения обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов», а неисполнение данного обязательства не связано с недостаточностью денежных средств у должника.
Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из содержания баланса должника за 3 квартал 2009 года следует, что по состоянию на конец третьего квартала 2009 года должник при стоимости активов в размере 25810 тыс. руб. (из них основных средств 2 087 тыс. руб., незавершенного строительства 1 346 тыс. руб., дебиторской задолженности 20 956 тыс. руб.) имел кредиторскую задолженность в размере 24 919 тыс. руб.
Из содержания баланса должника за 3 квартал 2010 года следует, что стоимость активов должника (12 748 тыс. руб.) была меньше размера кредиторской задолженности (13 379 тыс. руб.) на 631 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества по состоянию на 31.10.2010.
25 января 2011 года решением единственного участника изменено место нахождения общества-должника с города Саратова на г. Челябинск (л.д. 89 т. 1).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного следовало бы предположить наличие при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Между тем в материалы дела представлены доказательства наличия встречного имущественного предоставления в счет оспариваемых платежей.
Согласно договору подряда № 37 от 01.11.2009 общество «АТРОПОС» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на прилегающей к объекту «Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Ртищево Саратовской области, ул. Полевая, д. 1» территории на сумму 1 986 342,38 руб., а Строительная компания АИТ обязалась принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 126-129 т. 2).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.12.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2009 общество «АТРОПОС» выполнило, а должник без замечаний принял работы по договору подряда № 37 от 01.11.2009 на сумму 1 986 342 руб. 38 коп. (благоустройство, малые архитектурные формы, установка датчиков пожарной сигнализации) (л.д. 130-136 т. 2).
Оспариваемыми платежными поручениями указанные работы оплачены на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.
Согласно договору субподряда № 2 от 11.01.2010 общество «АТРОПОС» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ПС 220 кВ «Саратовская» по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт» ориентировочно на сумму 65 000 000 руб., а Строительная компания АИТ обязалась принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 144-148 т. 2).
Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 149-150 т. 2, л.д. 1-149 т. 3; л.д. 1-80 т.4):
Номер, дата
Сумма
Общий вид работ
25.03.2010
500 000
Вертикальная планировка/извлечение конденсаторов/
25.03.2010
700 000
Демонтаж двух ячейковых порталов
25.03.2010
100 000
Демонтаж железобетонного забора
25.03.2010
400 000
Срезка растительного грунта
№ 1 от 20.04.2010
217 237,13
Металлические конструкции/проходная/
№ 1 от 20.04.2010
228 095,13
Проходная/архитектурная часть/
№ 1 от 20.04.2010
205 393,02
Проходная/архитектурные решения/
№ 1 от 20.04.2010
28 126,27
Проходная/входа/
№ 1 от 20.04.2010
414 799
Проходная
№ 1 от 20.05.2010
245 146,18
Срезка растительного грунта
№ 1 от 20.05.2010
16 602,36
Проходная/входа/
№ 1 от 20.05.2010
97 325,98
Проходная/Металлоконструкции/
№ 1 от 20.05.2010
82 289,84
Проходная/архитектурные решения/
№ 1 от 20.05.2010
948 154,37
Вертикальная планировка
№ 1 от 20.06.2010
2 337 055,96
Противопожарные резервуары
№ 1 от 20.06.2010
108 731,50
Проходная/архитектурные решения/
№ 1 от 20.07.2010
182 422,64
Проходная/архитектурные решения/
№ 1 от 20.07.2010
1 183 893,06
Вертикальная планировка строительной площадки
№ 1 от 20.07.2010
147 674,35
Входа
№ 1 от 20.07.2010
4 194,66
Входа
№ 1 от 20.07.2010
111 788,80
Выгреб
№ 1 от 20.08.2010
203 259,80
Демонтаж старого забора
№ 1 от 20.08.2010
682 005,91
Противопожарная насосная, камера переключения задвижек
№ 1 от 20.08.2010
83 449,54
Демонтажные работы
№ 1 от 20.08.2010
1 820 877,47
Внешняя ограда
№ 1 от 20.08.2013
638 299,97
Противопожарные резервуары
№ 1 от 20.08.2013
61 134,16
Проходная/архитектурные решения/
№ 1 от 15.09.2010
24 004,88
Противопожарная насосная, камера переключения задвижек
№ 1 от 15.09.2013
131 983,34
Проходная/архитектурные решения/
№ 1 от 15.09.2013
450 882,71
Маслосборник с очистными сооружениями
№ 1 от 20.10.2010
85 811,51
Демонтаж железобетонного забора
№ 1 от 20.10.2010
55 672,94
Резервуары противопожарного запаса воды
№ 1 от 20.10.2010
830 842,13
Внешняя ограда
№ 1 от 20.10.2010
1 363 433,57
Маслосборник с очистными сооружениями
№ 1 от 20.10.2010
704 215,01
Противопожарная насосная, камера переключения задвижек
№ 1 от 20.10.2010
315 132,43
Благоустройство и озеленение. Устройство корыт под дороги и площадки
№ 1 от 20.10.2010
185 545,73
Демонтажные работы. Подготовка территории под устройство маслосборника
№ 1 от 20.10.2010
118 067,39
Подготовка территории под устройство маслосборника. Перенос кабеля
№ 1 от 20.10.2010
635 393,79
Внутриплощадочные автодороги и площадки
№ 1 от 20.10.2010
224 904,61
Автотрансформаторы АТ-2. Конструкции железобетонные
№ 1 от 25.11.2010
169 369,59
Внутриплощадочные автодороги и площадки
№ 1 от 25.11.2010
89 057,68
Резервуары противопожарного запаса воды
№ 1 от 25.11.2010
318 867,52
Маслосборник с очистными сооружениями. Подготовительные работы. Шпунтовое ограждение
№ 1 от 25.11.2010
1 080 631,19
РЩ 220кВ. Архитектурные решения
№ 1 от 25.11.2010
35 942,62
Демонтаж железобетонного забора
№ 1 от 25.11.2010
1 058 154,03
Внешняя ограда
№ 1 от 25.11.2010
823 697,38
Противопожарная насосная, камера переключения задвижек. Конструкции металлические
№ 1 от 25.11.2010
20 884,04
Устройство корыт под дороги и площадки
№ 1 от 15.12.2010
22 777,150
Внешняя ограда
№ 1 от 15.12.2010
830 579,73
Здание РЩ 220кВ. Архитектурные решения
№ 1 от 15.12.2010
802 165,85
Маслосборник с очистными сооружениями
№ 1 от 15.12.2010
576 214,95
Резервуары противопожарного запаса воды
№ 1 от 15.12.2010
58 260,14
Противопожарная насосная, камера переключения задвижек. Конструкции железобетонные
№ 1 от 15.12.2010
71 432,08
Здание проходной
№ 1 от 15.12.2010
2 998 802,36
Подъездная дорога
№ 1 от 15.12.2010
33 733,13
Внутриплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации
№ 1 от 15.12.2010
33 984,01
Внеплощадочная сеть хозяйственно-питьевого водопровода
№ 1 от 15.12.2010
33 984,01
Внеплощадочная сеть противопожарного водопровода
обществом «АТРОПОС» выполнены, а должником без замечаний приняты работы по договору субподряда № 2 от 11.01.2010 на сумму 25 932 384 руб. 60 коп.
Оспариваемыми платежными поручениями указанные работы оплачены на сумму 26 427 282 руб. 78 коп. Платежным поручением № 926 от 15.09.2010 на сумму 545795 руб. ответчик возвратил должнику излишне уплаченные денежные средства по договору № 2 от 11.01.2010 (л.д. 109 т. 4).
По условиям договора субподряда № 1 от 11.01.2010 общество «АТРОПОС» обязалось выполнить работы по вертикальной планировке строительной площадки на объекте «Реконструкция ПС 220 кВ «Саратовская» по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт» на сумму ориентировочно 4 503 600 руб., а Строительная компания АИТ обязалась принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 110-114 т. 4).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 обществом «АТРОПОС» выполнены, а должником без замечаний приняты выполненные работы по договору субподряда № 1 от 11.01.2010 на сумму 4 503 600 руб. (л.д. 115-116 т. 4).
Оспариваемыми платежными поручениями указанные работы оплачены на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.
По условиям договора субподряда № 7 от 20.05.2010 общество «АТРОПОС» обязалось выполнить работы по ремонту кровли крыши четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2А, на сумму 382 180 руб., а Строительная компания АИТ обязалась принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 126-129 т. 4).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 обществом «АТРОПОС» выполнены, а должником выполненные по договору субподряда № 7 от 20.05.2010 работы приняты без замечаний на сумму 254 786 руб. 20 коп. (л.д. 130-133 т. 4).
Оспариваемыми платежными поручениями указанные работы оплачены на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.
В соответствии с договором субподряда № 3 от 01.10.2010 общество «АТРОПОС» обязалось выполнить работы, связанные со строительством многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 1 (стр.), на сумму 3 167 036,42 руб., а Строительная компания АИТ обязалась принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 136-140 т. 4).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 обществом «АТРОПОС» выполнены, а должником без замечаний приняты работы по договору субподряда № 3 от 01.10.2010 на сумму 3 167 036,42 руб. (л.д. 144-145 т. 4).
Оспариваемыми платежными поручениями указанные работы оплачены на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.
Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчик не предъявлял к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 2010 год, в том числе по счетам-фактурам, выставленным на перечисленные работы (л.д. 1 т. 6), не являются достаточными для вывода о том, что работы фактически не выполнялись. Характер работ, отраженных в актах о приемке, позволяет находящемуся в городе Саратове конкурсному управляющему Алексееву А.А. проверить фактическое выполнение данных работ и представить соответствующие доказательства. Между тем довод о невыполнении работ лицами, участвующими в деле не заявлен, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Таким образом, имеющуюся в силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда следует считать опровергнутой.
При этом совокупность представленных по делу доказательств не позволяет признать факт наличия цели причинения вреда доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение договорных обязательств, по которым должник получил встречное имущественное предоставление, и не подлежат признанию совершенными с целью уменьшения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам (в рассматриваемом случае - муниципальному образованию «Город Саратов», обязательство которого значительно меньше общего размера оспариваемых платежей). Оказание должником большего предпочтения ответчику при исполнении денежных обязательств с учетом давности совершения оспариваемых платежей по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда.
Заинтересованность ответчика по отношению к должнику (на момент совершения оспариваемых сделок) и презюмируемая в связи с этим его осведомленность о цели причинения вреда в связи с недоказанностью наличия такой цели не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
На основании изложенного требования конкурсного управляющего от имени должника удовлетворению не подлежат.
Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ» о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атропос» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой», совершенных в период с 15.01.2010 по 03.11.2010 на общую сумму 36 339 047 руб. 58 коп., и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Бушуев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
