Определение от 04 сентября 2013 года №А76-8222/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Челябинск                                                            
 
    04 сентября  2013 г.                                                    Дело № А76-8222/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 30 августа  2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 04 сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», г.Челябинск заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», в лице конкурсного управляющего Алексеева Алексея Алексеевича
 
    к Новиченко Инне Владимировне
 
    об оспаривании подозрительной сделки должника,
 
    при участии в деле   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя Новиченко И.В. – Подвальной И.Ю., по доверенности от 07.06.2013, личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 11.01.2013) должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», ИНН 6453056468, ОГРН 1026401181730, признан несостоятельным (банкротом); в отношении  имущества  должника  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
 
    Должник – ООО «Строительная компания АИТ» в лице конкурсного управляющего Алексеева Алексея Алексеевича 07.05.2013 (вход. № 27568) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
 
    - признать недействительной сделку – договор замены стороны в обязательстве от 16.03.2010г., заключенный между ООО «Строительная компания АИТ» и Новиченко И.В.
 
    - применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, а именно возвратить должнику право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, с кадастровым номером 64:48:010140:0169, площадью 11 348 кв.м.
 
    Заявление подписано конкурсным управляющим ООО «Строительная компания АИТ» Алексеевым Алексеем Алексеевичем.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также на то,  что в результате  заключения оспариваемого договора должник утратил право аренды   земельного участка площадью 11 348 кв.м, расположенного в г. Саратов,  Усть-Курдюмский тракт,  с кадастровым номером 64:48:010140:0169. Стоимость переданных            Новиченко И.В. прав по договору аренды земельного участка    составила  200 000 руб., при этом конкурсный  управляющий отмечает, что не располагает доказательствами перечисления этой суммы, в связи с чем, указывает на неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, отмечая также, что кадастровая стоимость спорного земельного участка   составляла 31 463 464,80 руб.
 
    В судебном заседании представитель Новиченко И.В. представил возражения по заявленным требованиям, с приложением доказательств направления отзыва в адрес заявителя 04.07.2013 и 07.08.2013, пояснив, что согласно данных с официального сайта Почты России  адресат -  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ» Алексеев  Алексей Алексеевич  за направленной ему корреспонденцией в отделение связи не явился,   корреспонденция возвращена отправителю  с пометкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, Новиченко И.В. предприняты все возможные меры к раскрытию доказательств, приложенных к отзыву.
 
    При этом  абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. К "другим документам" в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ относятся: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении,   а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
 
    Следовательно, законодатель не устанавливает обязанности для подателей иска предоставлять именно доказательства вручения, устанавливая возможность представления суду доказательств, свидетельствующих о направлении почтового отправления, что также является правомерным.
 
 
 
    Конкурсный управляющий и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Выслушав мнение представителя Новиченко И.В., изучив представленные в дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно статье 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В предмет доказывания в данном случае входит наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, позволяющие установить, что сделка была совершена при наличии совокупности указанных выше презумпций.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ООО «МПФ «Дружба» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор № 323 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  из категории земли населенных пунктов, площадью 11 348 кв.м, расположенный в г. Саратов,  Усть-Курдюмский тракт,  кадастровый номер 64:48:010140:0169, предоставленный в аренду  сроком на 10 лет.
 
    25.06.2007 между ООО «МПФ «Дружба» и ООО «Строительная компания АИТ» был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого  права аренды на земельный участок по договору № 323 от 30.05.2007 перешли от ООО «МПФ «Дружба» к ООО «Строительная компания АИТ»,  при этом в силу п. 1.4 договора право аренды передано к ООО «Строительная компания АИТ» за  1 000 руб.
 
    16.09.2010 между ООО «Строительная компания АИТ» и Новиченко Инной  Владимировной заключен договор замены стороны в обязательстве по условиям которого  права аренды на земельный участок площадью 11 348 кв.м, расположенный в г. Саратов,  Усть-Курдюмский тракт,  кадастровый номер 64:48:010140:0169 перешли от ООО «Строительная компания АИТ» к Новиченко Инне  Владимировне. В силу п. 1.3 договора за уступаемые права по договору аренды № 323 от 30.05.2007 Новиченко Инна  Владимировна обязалась выплатить 200 000 руб. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 712437 от 17.09.2010 данная обязанность по перечислению ООО «Строительная компания АИТ» суммы  200 000 руб. исполнена Новиченко И.В. в полном объеме.
 
    В просительной части заявления об оспаривании сделки конкурсный  управляющий просит признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.03.2010г., заключенный между ООО «Строительная компания АИТ» и Новиченко И.В. и  применить последствия его  недействительности. 
 
    Суд учитывая тот факт, что по тексту заявления и в обоснование заявленных требований представлен договор с датой заключения 16.09.2010,   приходит к выводу, что указание в просительной части иска на иную дату заключения договора является ничем иным как технической ошибкой - фактически оспаривается договор  замены стороны в обязательстве от 16.09.2010г., заключенный между ООО «Строительная компания АИТ» и Новиченко И.В.
 
    Как уже было отмечено выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Однако,   цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой  - договором замены стороны в обязательстве, заключенном ООО «Строительная компания АИТ» с Новиченко И.В. не доказана, а именно: сделка заключена на возмездной основе, в деле отсутствуют доказательства заинтересованности Новиченко И.В. по отношению к должнику, а согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года его активы были равны его пассивам, в то время как под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
 
    Также в результате совершения сделки  не то, что не был причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив должник,  получив право аренды земельного участка у ООО «МПФ «Дружба» за 1 000 руб., уступил свое право Новиченко И.В. за 200 000 руб. и получил их.  
 
    Таким образом, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  договора  замены стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Строительная компания АИТ» и Новиченко Инной  Владимировной  16.09.2010 по основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При принятии заявления к производству, арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей относится на должника в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ», г.Челябинск  о признании  сделки должника -  договора замены стороны в обязательстве от 16.09.2010г., заключенного между ООО «Строительная компания АИТ» и Новиченко Инной Владимировной недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АИТ» (ИНН 6453056468) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Определение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.
 
    Судья                           подпись                         О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.