Решение от 02 сентября 2013 года №А76-8216/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-8216/2013
 
    02 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омутнинского металлургического завода» (ИНН 4322000130, г. Омутнинск Кировская область) к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно- прессовый завод» (ИНН 7449006184, г.Челябинск) о взыскании задолженности  в сумме 622354 руб. 06 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Пономаревой Ю.В. по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (ИНН 4322000130, г. Омутнинск Кировская область) (далее – истец, общество «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский  кузнечно-прессовый завод» (ИНН 7449006184, г.Челябинск)  (далее – ответчик, общество «ЧТПЗ») о  взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки № 632 от 13.12.2005г., в сумме 622354 руб. 06 коп.
 
    Протокольным определением суда от 12.08.2013 судебное заседание было отложено на 26.08.2013 г.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    От истца, через канцелярию суда 26.08.2013, поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 26.08.2013 года на 17 часов 00 минут, в отсутствии представителя истца в связи с отдаленностью местонахождения истца.
 
    Ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии истца.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки № 632 от 13.12.2005  в адрес ответчика была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором. В качестве правового основания заявлены ст.ст. 309, 310, 485 и 516 ГК РФ.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, требования не оспорил.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Омутнинский металлургический завод» (поставщик) и ОАО «Челябинский  кузнечно-  прессовый завод» (покупатель) 13.12.2005г. был заключен договор № 632 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию именуемые в дальнейшем «продукция». Количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки, а также условия оплаты определяются в соответствии с условиями настоящего договора, заказом (заявкой) и спецификацией.
 
    Сторонами 29.06.2011г. была подписана спецификация №5, в которой стороны согласовали  наименование, сортамент и количество поставляемого товара, цену товара, а также срок поставки и срок оплаты.
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификации №5 от 29.06.2011, которая является неотъемлемым приложением  к договору поставки металлопродукции от 13.12.2006г.
 
    Во исполнение спецификации №5 от 29.06.2011г., истцом была произведена поставка товара железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭЬ 942552 от 05.08.2011 г.; № ЭЭ 058550 от 08.08.2011 г.; № ЭЭ 254486 от 12.08.2011; № 253048 от 12.08.2011 г.; ЭЭ 462920 от 17.08.2011г. на общую сумму 13647826 руб. 30 коп.
 
    Обществом «ОМЗ» выставлены счета-фактуры № 3823 от 05.08.2011г., № 3824 от 08.08.2011г., № 3865 от 12.08.2011 г., № 3866 от 12.08.2011 г., № 3929 от 20.08.2011 г. на общую сумму 13025427 руб. 24 коп.
 
    Факт получения товара на общую сумму 13647826 руб. 30 коп.,  согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза № ЭЬ 942552 от 05.08.2011 г.; № ЭЭ 058550 от 08.08.2011 г.; № ЭЭ 254486 от 12.08.2011; № 253048 от 12.08.2011 г.; ЭЭ 462920 от 17.08.2011г., а также факт получения первоначально выставленных счетов-фактур № 3823 от 05.08.2011г., № 3824 от 08.08.2011г., № 3865 от 12.08.2011 г., № 3866 от 12.08.2011 г., № 3929 от 20.08.2011 г., на общую сумму 13025472 руб. 24 коп., ответчиком подтвержден в судебном заседании.
 
    В связи с выявлением  ошибки в части указания неверной суммы поставленного товара, обществом «ОМЗ» повторно были выставлены счета-фактуры за теми же номерами и датами, но с указанием цен, согласованных сторонами в спецификации №5 от 29.06.2011г., всего на сумму 13647826 руб. 30 коп.
 
    Повторно выставленные счета-фактуры (дубликаты) были направлены в адрес общества «ЧТПЗ», в том числе после обращения в суд с исковым заявлением,  и получены последним 29.07.2013. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.
 
    Факт поставки товара на общую сумму 13647826 руб. 30 коп., подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Согласно условий, оговоренных в спецификации №5 от 29.06.2011г., оплата поставленного товара производится в течение 20 дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Ответчик оплатил товар частично в размере 13025472 руб. 24 коп. руб., таким образом, размер задолженности на день обращения в суд с исковым заявлением составил 622354 руб. 06 коп.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты товара в размере 622354 руб. 06 коп. не представил, иного материалы дела не содержат.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом,  в соответствии с условиями п.5.4 договора от 13.12.2005г., в  адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2013 №14-01-03 (л.д.71-72 т.1), в которой ответчику было предложено не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии,  погасить сумму задолженности по договору поставки продукции от 13.12.2005г. Указанная претензия получена полномочным представителем  ответчика 29.01.2013г., однако оставлена без исполнения. Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленный договором на поставку продукции от 13.12.2005г. ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности  в размере 622354 руб. 06 коп., суд считает требования ЗАО «Омутнинского металлургического завода» о взыскании основного долга в сумме 622354 руб. 06 коп. по договору поставки № 632 от 13.12.2005 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 622354 руб. 06 коп., составляет 15447 руб. 09 коп.
 
    При подаче искового  заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворенное арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания (26.08.2013) ЗАО «Омутнинский металлургический завод» не представило.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  подлежит взысканию госпошлина в сумме 15447 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171 и 176   АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 7449006184, г.Челябинск)  в пользу закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ИНН 4322000130, г. Омутнинск Кировская область) задолженность за поставленную металлопродукцию по договору поставки № 632 от 13.12.2005г. в сумме 622354 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 7449006184, г.Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15447 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                          подпись     Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru