Решение от 06 июня 2013 года №А76-8215/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «06» июня  2013 года                                                               Дело А76-8215/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 30 мая 2013 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 06 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,
 
    ул. Воровского, 2, каб. 604, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Акватера» г.Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Татьяне Сергеевне
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404 руб. 56 коп.;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Абишева З.Д., действующая по доверенности от 14.08.2012, паспорт.
 
    от ответчика: Дигас А.Б., действующий по доверенности от 29.05.2013, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Акватера» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Татьяне Сергеевне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404 руб. 56 коп.               (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.54).
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке продукции, истец произвел в адрес ответчика отгрузку продукции технического назначения - аппараты для нагрева и охлаждения воды на общую сумму 156 856 руб. Однако, ответчик оплату за поставленную продукцию истцу в полном объеме не произвел. Факт передачи продукции поставщиком покупателю подтверждается накладными № 132 от 28.02.2011 г., № 656 от 11.07.2011 г., № 791 от 10.08.2011 г.,  № 810 от 15.08.2011 г.,              № 811 от 15.08.2011 г., № 870 от 26.08.2011 г., № 977 от 15.09.2011 г., № 985 от 19.09.2011 г. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность                в сумме 89 986 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца являются необоснованными, в связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, поскольку истцом своевременно не предпринимались меры по взысканию суммы основного долга.
 
    По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Акватера» (поставщик) и индивидуальному предпринимателю Фадеевой Татьяной Сергеевной (покупатель) сложились фактические отношения по поставке продукции. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки, а также порядок отгрузки продукции согласовывались сторонами устно.
 
    Истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно товарным накладным № 132 от 28.02.2011 г. (л.д.7), № 656 от 11.07.2011 г. (л.д.11),№ 791 от 10.08.2011 г. (л.д.15),  № 810 от 15.08.2011 г. (л.д.19), № 811 от 15.08.2011 г. (л.д.22), № 870 от 26.08.2011 г. (л.д.25), № 977 от 15.09.2011 г. (л.д.29), № 985 от 19.09.2011 г. (л.д.33), на общую сумму 156 856 руб.
 
    Частичная оплата стоимости поставленного в адрес ответчика товара произведена индивидуальным предпринимателем Фадеевой Татьяной Сергеевной  в сумме 66 870 руб.
 
    Истец направил в адрес Покупателя претензию от 17.09.2012 года                    с требованием в добровольном порядке в срок до 16.11.2012 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 89 986 руб. 77 коп. (л.д. 34).
 
    Претензия направлена в адрес ответчика и получена им 29.10.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35), однако оставлена без исполнения.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.
 
    На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, после принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акватера» к производству по настоящему делу, ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме.
 
    В связи с чем, истцом в судебном заседании предоставлено заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.54), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404 руб. 56 коп. за период просрочки платежа с 10.08.2011 по 29.05.2013.
 
    Судом,  в  порядке  ст. 49 АПК  РФ, заявление  удовлетворено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404 руб. 56 коп.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17            (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом отсутствие своевременных действий истца по взысканию суммы основного долга не может являться основанием для снижения размера ответственности.
 
    Гражданские права юридические лица осуществляют по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
 
    Кроме того, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина».
 
    При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления.
 
    Ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    В соответствии с аб. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку в настоящем случае сумма основного долга в сумме                           89 986 руб. 77 коп. погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аб. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, исчисление государственной пошлины по основной части иска должно производиться исходя из первоначально заявленных требований, то есть исходя из 102 277 руб. 36 коп.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требований о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, государственная пошлина по иску, взыскиваемая с ответчика в пользу истца подлежит исчислению из первоначальной цены иска 102 277 руб. 36 коп. и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 068 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Татьяны Сергеевны, основной государственный регистрационный номер 311742304000010, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Акватера», основной государственный регистрационный номер 1096673013062, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4068 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 № 547.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства -  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Е. Котляров