Решение от 03 сентября 2013 года №А76-8200/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                      Дело № А76-8200/2013
 
    03 сентября   2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27  августа  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           03  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Троицкая УК ЖКХ», г. Троицк Челябинской области,
 
    к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, г. Челябинск, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельничук  Владимира Анатольевича, г. Троицк,
 
    о признании действия начальника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области Мельничук В.А. неправомерными и взыскании 250 800 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Саночкиной О.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика ГУ МВД России по Челябинской области: Кузнецова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: Беловой Е.Ю. - представителя по доверенности №69-12/08-11-72 от 11.01.2013, сроком на 3 года, предъявлено служебное удостоверение № РУ 74 №00124 от 28.11.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая УК ЖКХ», г. Троицк Челябинской области (далее – ООО "Троицкая УК ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ), Министерству финансов Челябинской области (далее – МФ ЧО), о признании действия начальника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области Мельничук Владимира Анатольевича по непредставлению изъятых  документов бухгалтерского учета ООО «Троицкая УК ЖКХ» неправомерным, взыскании убытков в размере 250 800 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельничук Владимир Анатольевич, г. Троицк Челябинской области (далее – Мельничук В.А.).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 113-114, 130-132.)
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в  судебное заседание 27.08.2013 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 31.07.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.154), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 04.05.2010 и.о. прокурора г. Троицка вынесено постановление о направлении в  Троицкое МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области материалов общенадзорной проверки по вопросу начисления оплаты за тепловую энергию жителям г. Троицка для решения вопроса об уголовном преследовании, т.к. в действиях директора ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» С.В. Меркулова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    При проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ обстоятельств, указанных в постановлении, сотрудниками Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области 07.05.2010 проведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъята документация ООО «Троицкая управляющая компания», имеющая отношение к делу.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате обыска были изъяты документы, которые
являются первичной бухгалтерской документацией, т.е. документы бухгалтерского учета.
 
    Истец полагает, что в  соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ  "Об оперативно – розыскной деятельности" в случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные  копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.
 
    На день обращения с иском в арбитражный суд изъятая документация истцу не возращена.
 
    Истцом действия должностных лиц были обжалованы. По результатам проведенной прокуратурой Челябинской области проверки, выявлены факты нарушения закона, допущенные должностными лицами Троицкого МРО УНП ГУВД по Челябинской области. На основании проверки руководству ГУВД по Челябинской области 07.07.2012 направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и проведению служебной проверки.
 
    Истец считает, что поскольку он был вынужден заключить договор  с ООО «Газпром-Инвест» по проведению работ о восстановлении изъятой бухгалтерской документации общества, при этом понес расходы на сумму 250 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по восстановлению учета от 01.06.2012 (л.д.15-17) и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.12.2012 на сумму 50 800 руб., от 14.01.2013 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.18), а прокуратурой были установлены факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами Троицкого МРО ОРЧ УПП ГУВД по Челябинской области, следовательно, неправомерными действиями начальником Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области Мельничук В.А. истцу были причинены убытки в сумме 250 800 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их предполагаемый обоснованный расчетами размер.
 
    В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение иди действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
 
    Пунктом 13 вышеуказанного информационного письма причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, 04.05.2010 и.о. прокурора г. Троицка вынесено постановление о направлении в  Троицкое МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области материалов общенадзорной проверки по вопросу начисления оплаты за тепловую энергию жителям г. Троицка для решения вопроса об уголовном преследовании, т.к. в действиях директора ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» С.В. Меркулова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    При проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ обстоятельств, указанных в постановлении, сотрудниками Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области 07.05.2010 проведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъята документация ООО «Троицкая управляющая компания», имеющая отношение к делу.
 
    Порядок проведения неотложного следственного действия «Осмотр места происшествия» регламентирован гл. 24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела. При проведении осмотра составляется протокол, в котором фиксируется изъятое. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает выдачу копий изъятых при осмотре места происшествия документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
 
    Ссылка истца на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является не состоятельной, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не проводились.
 
    В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано выше.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Учитывая, что документы у истца были изъяты 07.05.2010,  а исковое заявление подано в суд в 2013 году, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий должностного лица истцом пропущен.
 
    Оспариваемые действия произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц. Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия.
 
    Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области.
 
    Более того, согласно п. 8 ст. 54 Закона РФ от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности  полиции   до   1   января   2012   года   осуществляется   за   счет   бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов   и   иных   источников   финансирования   в   соответствии   с   законодательством  Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в 2010 г.) соответствующими  органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления устанавливается лишь численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
 
    На основании постановления Губернатора Челябинской области от 23 января 2006 г. № 6   «О   перечне   главных   распорядителей   средств   областного   бюджета   и   перечне получателей средств  областного  бюджета,  подведомственных  главным  распорядителям средств областного бюджета» главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из областного бюджета на содержание органов внутренних дел, являлся в 2010 году ГУ МВД по Челябинской области, которое является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Исходя  из положений  ст.   1069  ГК  РФ, суд при  определении  уровня бюджета, за счет средств которого подлежит возмещению вред истцу, исходит из того, должностным    лицом    какого    государственного    органа (федерального, областного или местного) причинен вред.
 
    Троицкий МРО ГУВД по Челябинской области является юридическим лицом в форме государственного учреждения, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД РФ по Челябинской области.
 
    В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, отдел Троицкий МРО ВД по Челябинской области является получателем средств федерального бюджета, ГУ ВД РФ по Челябинской области - распорядитель средств федерального бюджета, МВД России - главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что сотрудники Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области должностными лицами государственных органов Челябинской области не являются, состоят в штате территориального подразделения при федеральном государственном органе - МВД России, то взыскание вреда по ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ должно производится за счет средств федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности  МВД России.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу,  что убытки у истца возникли не по вине ответчиков, причинно-следственная связь между убытками и действиями сотрудников органов следствия по изъятию бухгалтерских документов истца  отсутствует.
 
    Доводы истца, о подтверждении причинно – следственной связи возникновения убытков, подтверждающимся Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-24940/2011 от 11.09.2012, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.
 
    С учетом изложенного, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 016 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией СБ РФ 8597/449 от 29.04.2013 (л.д. 10).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троицкая УК ЖКХ», г. Троицк Челябинской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru