Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А76-8197/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
28 мая 2010 года Дело № А76-8197/2010-2-254
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Бушуевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 31.03.2010 по делу № 005-212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрНик», г. Челябинск, о взыскании 175 755 руб. основного долга и 46 109 руб. 58 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области (далее – заявитель, ООО «МастерТорг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 31.03.2010 по делу № 005-212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрНик», г. Челябинск, о взыскании 175 755 руб. основного долга и 46 109 руб. 58 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Ответчик по третейскому разбирательству отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление взыскателя овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО «МастерТорг» и ООО «ЯрНик» заключен договор поставки № 49-09 (л.д. 9).
При заключении указанного договора стороны достигли соглашения о том, что споры, связанные с исполнение этого договора подлежат разрешению Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» (п. 10.2).
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 31.03.2010 по делу № 005-212/2010 удовлетворен иск ООО «МастерТорг» к ООО «ЯрНик».
С ответчика ООО «ЯрНик» в пользу ООО «МастерТорг» взысканы: задолженность по договору поставки № 49-09 от 20 мая 2009 в сумме 175 755 руб., пени по договору поставки № 49-09 от 20 мая 2009 в сумме 46 109 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение третейского суда добровольно в установленный третейским судом срок (до 16.04.2010) ответчиком по третейскому разбирательству исполнено не было, что и явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла приведенной нормы права следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа возложена на ответчика по третейскому разбирательству.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик по третейскому разбирательству доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.
Арбитражный суд таких оснований не усматривает: спор, по результатам рассмотрения которого принято решение третейским судом, возник из договорных отношений и может являться предметом третейского разбирательства.
Передача спора на рассмотрение третейского суда основана на соглашении сторон, содержащимся в договоре поставки от 20.05.2009.
Нарушений основополагающих принципов российского права третейским судом при рассмотрении спора не допущено.
При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика по третейскому разбирательству - ООО «ЯрНик».
Руководствуясь ст. 110, 184-185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 31.03.2010 по делу № 005-212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрНик», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки № 49-09 от 20 мая 2009 в сумме 175 755 руб., пени по договору поставки № 49-09 от 20 мая 2009 в сумме 46 109 руб. 58 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб. и издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрНик», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области, задолженность по договору поставки № 49-09 от 20 мая 2009 в сумме 175 755 руб., пени по договору поставки № 49-09 от 20 мая 2009 в сумме 46 109 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрНик», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерТорг», г. Первоуральск Свердловской области, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: В.В. Бушуев.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
